Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 66а-2191/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-4614/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕКИН" на определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕКИН" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о распределении и взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕКИН" (далее - ООО "Фирма "ТЕКИН") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости находящегося у него в аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как арендатора, поскольку используемая для исчисления арендной платы кадастровая стоимость объекта недвижимости, является завышенной и несоответствующей рыночной стоимости.

Решением Московского городского суда от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года, административные исковые требования ООО "Фирма "ТЕКИН" удовлетворены.

19 августа 2020 года в адрес Московского городского суда от ООО "Фирма "ТЕКИН" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, за проведение судебной оценочной экспертизы 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 000 рублей, а всего в размере 302 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 9 декабря 2020 года административное исковое заявление ООО "Фирма "ТЕКИН" оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 и части 2 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданное по истечении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и не содержащего ходатайство о его восстановлении.

12 января 2021 года ООО "Фирма "ТЕКИН" подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с просьбой о принятии указанного заявления к производству суда.

Определением Московского городского суда от 26 февраля 2021 года в удовлетворении требований ООО "Фирма "ТЕКИН" о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО "Фирма "ТЕКИН" просит отменить определение от 26 февраля 2021 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы административный истец указал, что результат рассмотрения первоначально направленного заявления о взыскании судебных расходов административному истцу известен не был, копия определения от 9 декабря 2020 года об оставлении заявления без рассмотрения получена только 11 января 2021 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В возражениях на частную жалобу Департамент городского имущества города Москвы указывает на незаконность и необоснованность заявленных административным истцом требований о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1, часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 года вступило в законную силу 19 марта 2020 года, в связи с чем с учетом вышеприведенных норм срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 22 июня 2020 года.

Первоначально с заявлением о взыскании судебных расходов представитель ООО "Фирма "ТЕКИН" по доверенности Халимов М.А. обратился в Московский городской суд посредством направления соответствующего обращения через сеть "Интернет" 10 августа 2020 года, то есть за пределами установленного процессуального срока. Названное заявление оставлено без рассмотрения 9 декабря 2020 года в связи с истечением срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока. Определение суда получено административным истцом 11 января 2021 года.

Повторное заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлено почтовым отправлением 12 января 2021 года, на следующий день после получения копии определения об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Рассмотрев доводы о причинах пропуска срока обращения в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных причин, которые препятствовали административному истцу своевременно подать заявление в течение установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции с названными выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Согласно частям 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 8 мая 2020 года были установлены нерабочие дни, введены ограничительные и иные мероприятия, в том числе ограничение на передвижение граждан и транспортных средств.

Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции указов от 26 марта 2020 года N 26-УМ и от 29 марта 2020 года N 34-УМ) на территории города Москвы с 30 марта 2020 введена всеобщая самоизоляция, запрет выхода граждан из дома.

Граждане не должны покидать дома во всех случаях, за исключением: обращения за экстренной медицинской помощью при наличии прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту работы и обратно, если она не приостановлена; похода в ближайший продуктовый магазин за товарами первой необходимости; похода в банк и салон связи; выгула домашних животных на расстоянии не более 100 метров от дома; выноса мусора.

Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предписывали обеспечить функционирование органам государственной власти субъектов Российской Федерации, определив для этого необходимое количество служащих.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года) право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков; к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В ходатайстве о восстановлении срока, частной жалобе административный истец указал, что причинами пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов являются такие обстоятельства как позднее получение копий судебных актов.

Поскольку значительная часть процессуального срока (более двух месяцев из трех), предоставленного заявителю процессуальным законом для подачи заявления о возмещении судебных расходов, пришлась на нерабочие дни и дни ограничений, это объективно исключало возможность реализации им своих процессуальных прав на своевременное получение судебных актов, подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов подано обществом в течение трехмесячного срока, исчисляемого с момента снятия установленных ограничений.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с принятием нового решения о восстановлении административному истцу срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости представленного административным истцом отчёта об оценке рыночной стоимости, в том числе в связи с ходатайством административного истца, судом в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от 6 сентября 2019 года эксперту ООО "Мосгорэкспертиза" была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой были возложены на административного истца.

Согласно материалам дела ООО "Фирма "ТЕКИН" возложенную на него обязанность по оплате экспертизы в сумме 150 000 рублей выполнил.

Таким образом, административным истцом понесены и документально подтверждены судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 150 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 150 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего в размере 302 000 рублей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном пункте постановления разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, ООО "Фирма "ТЕКИН" реализовало своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости находящегося у него в аренде объекта в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта. Однако, названное обстоятельство в силу вышеизложенного не является основанием для отказа в применении норм о распределении судебных расходов.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Московского городского суда от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2018 года снижена с 234 100 464 рублей 84 копеек до 106 000 000 рублей.

При таком положении следует признать, что диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости является значительным - более чем в 2,2 раза или 54,7%, выходит за допустимые пределы по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

Установленное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, понесенные административным истцом по настоящему делу судебные расходы надлежит отнести на Департамент городского имущества города Москвы как орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки распоряжением N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года".