Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 66а-2188/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Гришиной Г.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы акционерного общества "Мосэнергосбыт", Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 21 января 2021 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 23 ноября 2020 года по административному делу N 3а-1888/2020 удовлетворены административные исковые требования акционерного общества "Мосэнергосбыт" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Кадастровая стоимость установлена по состоянию на 1 января 2018 года земельного участка с кадастровым номером N :9 в размере 57 918 100 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N :5620 в размере 61 988 500 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N :5614 в размере 35 439 900 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N :4953 в размере 1 028 607 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N :4105 в размере 35 074 200 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N :10342 в размере 104 076 100 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N :1041 в размере 154 055 500 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N :1125 в размере 140 528 700 рублей.

Экспертным учреждением ООО "<данные изъяты>" в Московский городской суд представлено заявление о возмещении понесенных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 780 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 21 января 2021 года заявление экспертного учреждения удовлетворено, в пользу ООО "<данные изъяты>" с АО "Мосэнергосбыт" взысканы судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 670 000 рублей; с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, административный истец АО "Мосэнергосбыт" подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт, которым взыскать расходы на проведение повторной судебной экспертизы с Департамента городского имущества города Москвы, поскольку ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было заявлено административным ответчиком и на него же определением Московского городского суда от 9 июня 2020 года возложены расходы за ее проведение.

Департамент городского имущества города Москвы также подал частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение суда и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов с Департамента городского имущества города Москвы в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы Департамент городского имущества города Москвы указывает, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации права на оспаривание кадастровой стоимости и установлении ее в размере рыночной, в связи с чем решение суда не считается принятым против административного ответчика, названный орган размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не оспаривал, обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости возложена законом на административного истца, в связи с чем, по мнению заявителя, судебные расходы подлежат отнесению на административного истца в полном объеме.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частных жалоб, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 23 ноября 2020 года, административные исковые требования акционерного общества "Мосэнергосбыт" удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года земельного участка с кадастровым номером N :9 в размере 57 918 100 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N :5620 в размере 61 988 500 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N :5614 в размере 35 439 900 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N :4953 в размере 1 028 607 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N :4105 в размере 35 074 200 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N :10342 в размере 104 076 100 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N :1041 в размере 154 055 500 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N :1125 в размере 140 528 700 рублей.

При этом, административный истец, обращаясь в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просил установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в соответствии с результатами отчетов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, составленных оценщиком ООО "<данные изъяты>".

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и в целях устранения возникших сомнений, определением Московского городского суда от 13 декабря 2019 года назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<данные изъяты>" ФИО5

Перед экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО6 в рамках проведения судебной оценочной экспертизы поставлено два вопроса: о соответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности отчеты об оценки ООО "<данные изъяты>" и какова рыночная стоимость спорных объектов недвижимости.

Экспертом представлены ответы на поставленные вопросы, в соответствии с которыми отчеты об оценке ООО "<данные изъяты>" содержат нарушения законодательства об оценочной деятельности.

При этом, рыночная стоимость, установленная экспертом в данном судебном экспертном заключении, содержала указание как с НДС, так и за вычетом НДС, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем, 9 июня 2020 года судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО7 По результатам повторной судебной оценочной экспертизы определена иная стоимость объектов исследования безотносительно НДС.

Определением Московского городского суда от 21 января 2021 года требования АО "Мосэнергосбыт" о взыскании судебных расходов удовлетворены: в пользу ООО "<данные изъяты>" с АО "Мосэнергосбыт" взысканы судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 670 000 рублей; с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в пункте 31 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац третий).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан и организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N :5620, 77:01:0006023:5614, нежилого здания с кадастровым номером N :1041, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объектов недвижимости не существенно превышает их рыночную стоимость, установленную судом (менее чем в два раза 17,8%, 27,4, 19,8% соответственно), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью вышеуказанных объектов недвижимости, определенной судом, не является кратным, является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки,

Также, суд первой инстанции обоснованно возложил судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N :4953, N :4105, N :10342, нежилого здания с кадастровым номером N :1125 на административного истца, поскольку разница между определенной решением суда рыночной стоимостью данных объектов недвижимости и оспариваемой административным истцом их кадастровой стоимостью составляет 39,5%, 46%, 35,7%, 38,4% соответственно, что является приемлемой и допустимой с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объектов недвижимости, исходя из анализа, в том числе, представленного в суд апелляционной инстанции представителем административного истца расчета, также не дает оснований к возложению оплаты за проведение судебной экспертизы применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик нежилых помещений и нежилых зданий.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения ООО "<данные изъяты>" о взыскании расходов за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером N :9, суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимости составляет 53,1 %, в связи с чем, столь значительное расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной в результате государственной кадастровой оценки, с его рыночной стоимостью, установленной решением суда, может, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовать о допущенной ошибке при определении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в порядке массовой оценки, что нарушает права административного истца, а потому возложил расходы по спорному земельному участку на Департамент городского имущества города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с АО "Мосэнергосбыт", Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "<данные изъяты>" является правильным, установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также подтвержден документами, представленными экспертной организацией о стоимости проведения повторной судебной оценочной экспертизы по каждому объекту недвижимости.

Суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы АО "Мосэнергосбыт" о необходимости возложения расходов на производство судебной экспертизы на Департамента городского имущества города Москвы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылаются АО "Мосэнергосбыт", Департамент городского имущества города Москвы, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 21 января 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы акционерного общества "Мосэнергосбыт", Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Н. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка