Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 66а-2185/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И.,

судей Синьковской Л. Г.,

Кольцюка В. М.,

при секретаре Молчановой М. А.,

с участием прокурора ФИО27 Е. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1071/2022 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 13 апреля 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО19 А.А., ФИО20 В.В. о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО25 А. А., представителя административных истцом ФИО26 И. В., заключение прокурора ФИО27 Е. И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", которое 11 декабря 2013 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 17 декабря 2013 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69.

Пунктом 1.2 названного Постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (далее - Перечень) (приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 5 июля 2019 года N 647-ПП приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП изложено в новой редакции, в соответствии с которой под пунктом <данные изъяты> в Перечень включен объект по адресу: <адрес>.

Данное постановление также размещено на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы и опубликовано в печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

ФИО19 В. В. и ФИО20 А. А. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2008 Перечня, мотивировав свои требования тем, что являются собственниками нежилого здания по адресу г. Москва, Покровский бульвар, д.3, стр.1Б, и считают незаконным отнесение этого объекта к самовольной постройке, поскольку здание не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень объектов недвижимости приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП нарушает право административных истцов на распоряжение принадлежащим им имуществом.

Решением Московского городского суда от 13 апреля 2022 года административное исковое заявление ФИО19 В. В. и ФИО20 А. А. удовлетворено. Признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2008 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". С Правительства Москвы в пользу ФИО20 А. А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности ФИО24 Н. В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Правительства Москвы о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, правомерно включен в приложение N 2 Постановления Правительства Москвы N 819-ПП. Собственник земельного участка - город Москва истцам земельный участок под строительство капитального объекта не выдавал, проектная документация, прошедшая в установленном порядке государственную экспертизу и утвержденная компетентными государственными органами не представлялась, разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

При рассмотрении дела N Арбитражным судом города Москвы был сделан вывод о том, что при подаче искового заявления был пропущен установленный статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании надстройки по адресу <адрес> - самовольной постройкой и обязании привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки. При этом, по правовому смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность является процессуальным возражением стороны спора против требования о защите нарушенного права, то есть применяется к правомерном заявленному требованию, защите которого в судебном порядке препятствует лишь истечение срока исковой давности для такой защиты.

Участвующим в деле прокурором и представителем административного истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена позиция о законности оспариваемого решения суда и необоснованности апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица ФИО25 А. А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО26 И. В. просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО27 Е. И. заключением полагала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

На основании положений статей 150, 307, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие иных неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Проверив в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 1 1, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия, оспариваемый нормативный правовой акт принят в надлежащей форме, введен в действие и опубликован в установленном порядке.

В данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3.1. статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

С учетом положений оспариваемого в части нормативного правового акта, основаниями для включения объекта капитального строительства в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП являются:

- создание объектов недвижимого имущества на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции);

- создание объектов недвижимого имущества при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Правовым последствием включения здания в соответствующий Перечень является обязанность Департамента городского имущества г. Москвы обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административными истцами требований и отсутствии оснований для включения надстройки к зданию в пункт 2008 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Из материалов дела усматривается, что административные истцы являются собственниками нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на 1/2 доли ФИО19 А. А. от 30 сентября 2011 года N, свидетельством о государственной регистрации права на 1/2 доли ФИО20 В. В. от 30 сентября 2011 года N).

В акте Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 3 декабря 2018 года N указано, что на земельном участке расположено пятиэтажное здание с техподпольем, подвалом и чердаком площадью <данные изъяты> кв.м, 1975 года постройки, находящееся в общей долей собственности ФИО20 В. В. и ФИО19 А. А.

В соответствии с архивной технической документацией ГБУ "МосгорБТИ", по состоянию на 2006 год высота чердака составляла <данные изъяты> м.

Впоследствии была проведена реконструкция чердака здания, в результате чего изменилась конфигурация крыши, установлены окна, увеличилась высота чердака с <данные изъяты> м. до <данные изъяты> м. Вновь образованные помещения площадью <данные изъяты> кв.м и высотой <данные изъяты> м. входят в общую площадь здания.

Указанные помещения площадью <данные изъяты> кв.м возведены без оформления разрешительной документации и обладают признаками самовольного строительства.

Объект недвижимости (надстройка площадью <данные изъяты> кв.м) создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года по делу N, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 года отказано в удовлетворении иска Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ФИО19 А. А., ФИО20 В. В. о признании надстройки к зданию с кадастровым номером N по адресу <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности о приведении здания в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза, заключением эксперта установлено, что здание соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ Арбитражного суда города Москвы в иске исключительно связан с пропуском срока исковой давности, и таким образом, для настоящего дела данное решение и последующее решение апелляционной инстанции не имеют какого-либо значения, поскольку исковая давность является процессуальным возражением стороны спора, применяется к правомерно заявленному требованию, защите которого препятствует лишь истечение срока для такой защиты судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы требований, Арбитражный суд города Москвы не только применил к требованиям срок исковой давности, но оценив представленные доказательства и доводы сторон, в том числе, принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорная пристройка самовольной постройкой не является.

Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорного объекта в оспариваемый Перечень объектов недвижимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам настоящего административного дела, подтвержденными доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Арбитражный суд исследовал вопрос о наличии признаков самовольного строения и с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований. При этом, в силу процессуальных норм, истечение срока исковой давности явилось лишь формальным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В настоящем деле участвуют те же лица, которые являлись участниками дела в арбитражном суде и в отношении них установлены обстоятельства, являющиеся предметом настоящего спора. Решение арбитражного суда об отказе в иске принято не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в результате рассмотрения дела по существу, в том числе с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Суд первой инстанции учел установленные судебными актами арбитражных судов и указанные выше обстоятельства о том, что спорная пристройка не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещенного объекта недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного Постановлением N 819-ПП, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и наличии оснований для исключения пункта 2008 из приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.