Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 66а-2180/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ковалёвой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаевой И.В.

рассмотрел в судебном заседании административное дело N 3а-743/2021 по административному исковому заявлению Шайдуровой Татьяны Анатольевны о признании недействующей части 1.1 статьи 16.6 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"

по частной жалобе Шайдуровой Татьяны Анатольевны на определение Московского городского суда 19 февраля 2021 года, которым производство по административному делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения Шайдуровой Т.А., её представителя Шайдурова С.А., представителей Мэра Москвы Косимовой О.В. и Андрияновой Н.И., также представляющей интересы Департамента информационных технологий города Москвы, представителя Московской городской Думы Голочереповой Е.В., представителя Московской административной дорожной инспекции Лавровой Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., суд

установил:

подпунктом 2 пункта 4 статьи 2 Закона города Москвы от 1 апреля 2020 года N 6 "О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года N 77 "Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве" и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее также - КоАП города Москвы) в Кодекс города Москвы об административных правонарушениях внесены статья 3.18.1 и часть 1.1 статьи 16.6.

Шайдурова Татьяна Анатольевна обратилась в Московский городской суд с административным иском о признании недействующей части 1.1 статьи 16.6 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, в частности Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону "О персональных данных", Федеральному закону от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации".

Определением Московского городского суда от 19 февраля 2012 года производство по административному делу по административному иску Шайдуровой Т.А. прекращено, поскольку оспариваемыми положениями нормативного правового акта права административного истца не затрагиваются.

В частной жалобе (с учётом дополнения к ней) Шайдурова Т.А. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить заявленные требования по существу, указывая на неправильное применение процессуальных норм права, поскольку считает, что является субъектом возникших правоотношений, так как была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа по части 1.1 статьи 16.6 КоАП города Москвы и этого достаточно для оспаривания указанной выше правовой нормы.

Относительно доводов частной жалобы Мэром Москвы, Департаментом информационных технологий города Москвы, Московской административной дорожной инспекцией, Московской городской Думой, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

В суде апелляционной инстанции Шайдурова Т.А. и её представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители Мэра Москвы, Московской городской Думы, Департамента информационных технологий города Москвы, Московской административной дорожной инспекции просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела в части административного иска Шайдуровой Т.А., изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что определение суда отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1.1. статьи 16.6 КоАП города Москвы установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 3.18.1 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определённой геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная норма введена в действие со 2 апреля 2020 года Законом города Москвы от 1 апреля 2020 года N 6 "О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года N 77 "Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве" и Законом города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Частью 4 статьи 3.18.1 КоАП города Москвы предусмотрена ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи с использованием транспортного средства.

Частью 2 статьи 3.18.1 КоАП города Москвы предусмотрена ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по административному делу в части заявленных Шайдуровой Т.А. требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих применение к административному истцу оспариваемых норм, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что оспариваемые нормы затрагивают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пунктом 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но должны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 данного Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Следовательно, действующий процессуальный закон наделяет правом оспаривания нормативного правового акта две категории административных истцов:

лиц, в отношении которых применён этот акт;

лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются, или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее также - Постановление N 50), следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, применение правовой нормы в отношении конкретного лица является частным случаем вовлечения этого лица в регулируемые этой нормой правоотношения.

В пункте 25 Постановление N 50 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Режим повышенной готовности на территории города Москвы был введён Указом Мэра Москвы от 5 Марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ (в редакции от 5 февраля 2020 года, действующей на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции) "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" ограничения, возложенные на граждан, в частности, покидать места проживания (пребывания) в любых целях, включая прогулки и занятия физической культурой и спортом, в том числе с применением графика, сняты.

Таким образом, предъявление к гражданам каких-либо требований, изложенных в нормативных правовых актах города Москвы и направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в настоящее время отсутствует, соответственно истец не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Однако, Шайдурова Т.А. полагает, что является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, поскольку 14 мая 2020 года привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 3.18.1 КоАП города Москвы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 3 декабря 2020 года Бутырским районным судом города Москвы производство по делу об административном правонарушении в отношении Шайдуровой Т.А., предусмотренном частью 4 статьи 3.18.1 КоАП города Москвы, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием события административного правонарушения.

Поскольку имело место отсутствие события административного правонарушения, иными словами, отсутствовал факт нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, как верно указал суд первой инстанции, Шайдурова Т.А. не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, соответственно, такой акт не может нарушать и иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца.

В этой связи, по смыслу приведённых норм закона, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части заявленного Шайдуровой Т.А. административного иска.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению апеллянтом изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, которым суд первой инстанции дал верную оценку, а потому подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шайдуровой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка