Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 66а-2179/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 2 марта 2021 года, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 16 июня 2020 года удовлетворен иск акционерного общества "Корпорация Автокапитал" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, правообладателем которых является административный истец, в том числе:

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 22 072 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 454 216 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 537 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 98 845 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 2 800,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 206 423 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 3 195,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 193 212 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года упомянутое выше решение суда было оставлено без изменения.

После рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции акционерное общество "Корпорация Автокапитал" 25 ноября 2020 года обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по настоящему административному делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате оценки спорных объектов в размере 300 000 рублей, по оплате услуг эксперта за проведение оценочной судебной экспертизы в размере 430 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 190 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 2 марта 2020 года заявление удовлетворено частично. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу административного истца акционерного общества "Корпорация Автокапитал" взысканы судебные расходы в размере 169 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

В частной жалобе административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как не соответствующего требованиям закона. Административный ответчик указывает, что установление в отношении объектов недвижимости рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности их кадастровой стоимости так как методика их определения различна. Требование о пересмотре кадастровой стоимости направлено на установление фактических обстоятельств, порождающих юридические последствия для административного истца в сфере экономической деятельности. По мнению Департамента городского имущества города Москвы, заявленные судебные расходы подлежат отнесению на административного истца в полном объеме. При этом, данное дело не относится к разряду юридически сложных дел, поскольку по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, в материалах дела имелось достаточное количество доказательств, отсутствовала необходимость сбора дополнительных доказательств, подтверждающих правоту заявителя.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, поступившие на нее возражения, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления N 1).

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

По данному делу расхождение между утвержденной Департаментом городского имущества города Москвы кадастровой стоимостью и установленной судом первой инстанции рыночной стоимостью в отношении принадлежащих административному истцу объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N и N составляет 54,96 %, 43,45 N, 36,05 % и 43,53 % соответственно.

Таким образом, судом первой инстанции был установлен факт значительного расхождения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N с его рыночной стоимостью, более чем в два раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту, повлекшей нарушение прав административного истца.

В этой связи, суд первой инстанции, основываясь на представленной экспертом калькуляции затрат на производство экспертизы, учитывая требования разумности, правомерно возложил на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы обязанность по возмещению понесенных административным истцом расходов в связи с оспариванием кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, а именно: по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 152 000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 169 000 рублей.

Административным истцом определение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частной жалобе не содержится доводов, которые могут повлечь отмену соответствующего требованиям закона определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка