Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 66а-2176/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" (далее - ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области") на определение Владимирского областного суда от 15 марта 2022 года, которым удовлетворено частично заявление Глушенкова Сергея Ивановича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-140/2021 по административному иску Глушенкова Сергея Ивановича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости и внесении соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

Глушенков С.И. обратился во Владимирский областной суд с указанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость нежилого строения с кадастровым номером N по состоянию на 25 августа 2020 года в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке в размере 264 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 2 432 993,44 рубля.

Вместе с тем административный истец как собственник объекта недвижимости обязан уплачивать налог на имущество физических лиц исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости.

Решением Владимирского областного суда от 23 ноября 2021 года административный иск удовлетворен частично, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 25 августа 2020 года в размере 682 000 рублей по результатам проведенной судебной экспертизы; датой подачи заявления постановлено считать 7 июля 2021 года; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 24 декабря 2021 года.

25 февраля 2022 года Глушенков С.И. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просил о взыскании с ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" понесенных по делу судебных расходов в сумме 51 300 рублей, состоящих из: 40 000 рублей - на проведение судебной экспертизы, 11 000 рублей - на оплату услуг представителя, 300 рублей - по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывал, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела.

Определением Владимирского областного суда от 15 марта 2022 года заявленные требования были удовлетворены частично, судебные расходы взысканы в пользу заявителя с ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" в сумме 47 300 рублей, из которых 300 рублей - по уплате госпошлины, 40 000 рублей - на проведение судебной экспертизы, 7 000 рублей - на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" 12 апреля 2022 года подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт расхождения кадастровой и рыночной стоимости не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов; департамент имущественных и земельных отношений не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости; судом не установлено нарушение методологии проведения массовой оценки; взысканная судом сумма расходов на представителя и по оплате судебной экспертизы не соответствует критерию разумности и является чрезмерной.

Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением суда от 12 апреля 2022 года заявителю восстановлен срок для подачи частной жалобы.

В посменных отзывах представитель органа кадастрового чета при разрешении частной жалобы полагался на усмотрение суда, представитель Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - считает частной жалобы обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, отзывы на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу Глушенкова С.И. подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены актом ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" N АОКС-33-2021-000490 от 22 марта 2021 года, постольку, вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного нежилого здания настолько существенно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (72%), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке N Р-33/01/39-2021 от 18 июня 2021 года, составленный частнопрактикующим оценщиком <данные изъяты>.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, определением суда от 28 июля 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Глушенкова С.И..

Заключение судебной экспертизы N 59/2021 от 22 октября 2021 года, выполненное экспертом <данные изъяты>., было положено в основу решения суда.

Несение административным истцом расходов на производство экспертизы в размере 40 000 рублей подтверждается платежным поручением N 139 от 29 сентября 2021 года.

Согласно калькуляции <данные изъяты> затраты на проведение экспертизы составили: по вопросу о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности - 10 000 рублей, по вопросу о величине рыночной стоимости объекта оценки - 30 000 рублей; нормы затрат времени для производства экспертизы составили 28 часов, стоимость нормочаса работы эксперта составляет 1 429 рублей, что соответствует среднерыночным показателям и, в частности, подтверждается приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 января 2020 года N 14/1-1, которым стоимость нормочаса работ эксперта установлена в размере 2 589,79 рублей.

Как указано экспертной организацией, стоимость работ установлена исходя из категории сложности необходимого экспертного исследования, отвечающая следующим признакам: необходимость выезда и проведения осмотра объекта оценки, находящегося в с. <адрес> (осмотр состоялся 21 сентября 2021 года), и необходимость разработки расчетной модели и методики исследования для решения поставленных вопросов.

Возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, представлено не было.

Доказательств того, что размер судебных издержек на производство судебной экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

Административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил 1 июля 2021 года).

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей подтверждается квитанцией <данные изъяты>. N 505543 от 30 июня 2021 года на основании договора об оказании юридических услуг N 27/21 от той же даты.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, исходил из принципа разумности, учел объем проделанной представителем административного истца работы (составление и подача в суд стандартного по данной категории дел административного искового заявления, его участие в двух непродолжительных судебных заседаниях), объем заявленных требований (оспаривание кадастровой стоимости в отношении одного объекта недвижимости), сложившуюся судебную практику рассмотрения данной категории дел, отсутствие правовой сложности административного дела и результат его рассмотрения (требование о внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРН было оставлено без удовлетворения).

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названные суммы отвечающими принципу разумности.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины 300 рублей, на проведение судебной экспертизы 40 000 рублей, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Владимирского областного суда от 15 марта 2022 года (N 3а-114/2021) оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка