Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: 66а-2171/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N 66а-2171/2021
Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,
рассмотрев без проведения судебного заседания материал N Ма-435/2021 по частной жалобе Беляевой Нины Тагировны на определение судьи Московского городского суда от 2 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления Беляевой Нины Тагировны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Беляева Н.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что 9 января 2018 года подала исковое заявление к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании устранить дискриминацию и дать ответ по жалобе. 19 февраля 2018 года судья после возбуждения дела N 2-797/18 вынес определение об оставлении без движения административного искового заявления Беляевой Н.Т. по требованию об обязании совершить действия. 12 марта 2018 года Беляева Н.Т. направила судье исправленный иск. 26 марта 2018 года истец в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования, которые протокольным определением суда от 26 марта 2018 года приняты к производству суда. Определением судьи от 26 марта 2018 года истцу возвращен исправленный иск от 12 марта 2018 года на том основании, что не были устранены недостатки несуществующего искового заявления от 19 февраля 2018 года. 26 марта 2018 года Тверской районный суд г. Москвы вынес решение, которым разрешилчасть исковых требований, принятых к производству суда протокольным определением от 26 марта 2018 года.
10 апреля 2018 года Беляева Н.Т. подала апелляционную жалобу на решение от 26 марта 2018 года и определение от 26 марта 2018 года. 6 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела только часть апелляционной жалобы Беляевой Н.Т. на решение от 26 марта 2018 года, оставив без внимания апелляционную жалобу на определение от 26 марта 2018 года.
Общий срок нарушения с момента подачи Беляевой Н.Т. иска в Тверской районный суд г. Москвы до подачи данного административного искового заявления (с 9 января 2018 года по 16 февраля 2021 года) составил 3 года 38 дней.
Определением судьи Московского городского суда от 2 марта 2021 года административное исковое заявление Беляевой Н.Т. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что административное исковое заявление подано с пропуском установленного законом шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по гражданскому делу N 2-797/2018.
Не согласившись с данным определением, Беляевой Н.Т. подана частная жалоба, в которой она просит указанное определение отменить.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы гражданского дела N 2-797/2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 254 КАС РФ, пункт 2 части 1, часть 2 статьи 222.6 АПК РФ).
Как следует из административного искового заявления, Беляева Н.Т. просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках гражданского дела N 2-797/2018 были разрешены только часть ее исковых требований, а при апелляционном рассмотрении не рассмотрена ее апелляционная жалоба на определение от 26 марта 2018 года.
Между тем, судом было установлено, что по гражданскому делу N 2-797/2018 Тверским районным судом г. Москвы 26 марта 2018 года принято решение, которым в иске Беляевой Н.Т. к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда полностью отказано. Последним судебным актом по данному делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2018 года, которым решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Поскольку исковое заявление Беляевой Н.Т. рассмотрено по существу, решение по делу принято и вступило в законную силу 6 июня 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок для подачи административного искового заявления должен исчисляться с момента вынесения апелляционного определения Московским городским суда от 6 июня 2018 года.
В связи с вышеизложенным утверждение заявителя о том, что апелляционная инстанция Московского городского суда не рассмотрела и не приняла никакого решения по апелляционной жалобе Беляевой Н.Т. на определение от 26 марта 2018 года, основанием к отмене обжалуемого определения не является.
Установив, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано Беляевой Н.Т. по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения Московского городского суда от 6 июня 2018 года, ходатайство о восстановлении срока на его подачу не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возвращения административного искового заявления в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд с данным иском.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, выводов суда не опровергают, о наличии оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке не свидетельствуют.
Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции
определил:
определение судьи Московского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Нины Тагировны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.К. Кудряшов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
