Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 66а-2170/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Горбунова Александра Александровича на определение Московского областного суда от 18 апреля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Горбунова Александра Александровича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1/2022 по административному иску Горбунова Александра Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

Горбунов А.А. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 60 975 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 28 июня 2021 года, в размере его рыночной стоимости 1 121 000 рублей на основании отчета N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке его рыночной стоимости, выполненного оценщиком ООО "Центр судебных экспертиз" ФИО4

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в размере 5 021 901 рубля не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права административного истца, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

Решением Московского областного суда от 1 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 2 марта 2022 года, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 28 июня 2021 года в размере 1 121 000 рублей.

29 марта 2022 года Горбунов А.А. обратился с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, просил взыскать с ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 110 000 рублей, из которых на оплату услуг представителя 50 000 рублей, на оплату отчета об оценке 60 000 рублей.

Определением Московского областного суда от 18 апреля 2022 года, с учетом определения от 26 апреля 2022 года об исправлении описки, заявление Горбунова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, в его пользу с ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" взысканы расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 60 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего 80 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и взыскать судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки", как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N кратно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (более, чем в 4 раза), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Ввиду представления административным истцом доказательств несения судебных расходов на оплату отчета об оценке и услуг представителя, суд первой инстанции взыскал понесенные административным истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а расходы на оплату отчета об оценке в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главами 25, 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов по оценке рыночной стоимости и на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление административного истца о взыскании в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что Горбунов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого утверждена актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" N АОКС-50/2021/0189/2 от 14 июня 2021 года по состоянию на 28 июня 2021 года в размере 5 021 901 рубля.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N кратно превышает его рыночную стоимость (на 77,7%), установленную решением суда.

Принимая во внимание кратную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью указанного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью (более 4,4 раза), судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью указанного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью указанного выше объекта и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, с ГБУ МО "Центр кадастровой оценки".

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (договор оказания юридических услуг N 111-21 от 2 ноября 2021 года, акт к договору оказания юридических услуг от 4 февраля 2022 года, чек по операции Сбербанк онлайн от 17 марта 2022 года), а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 60 000 рублей (договор на оказание услуг по определению стоимости имущества N 27.10-21/О от 27 октября 2021 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N б/н от 27 октября 2021 года, акт N 28/10 от 28 октября 2021 года выполненных работ-услуг по договору)

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорного объекта, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 11 Постановления N 1 и учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца с административного ответчика в размере 60 000 рублей.

Анализируя обоснованность размера подлежащих взысканию расходов по составлению отчета об оценке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведений о завышенной стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено. Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определенный судом размер судебных расходов, в возмещение затрат на составление отчета об оценке соответствует уровню цен на аналогичные услуги.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции учел критерии разумности и справедливости, приняв во внимание разъяснения пункта 13 Постановления N 1, исходил из степени участия представителя, объем работы которого заключался в сборе документов, их анализе, составлении административного искового заявления и подаче его в суд, присутствии представителя административного истца в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

С учетом характера административного спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом сделан правильный вывод о наличии оснований для возмещения административному истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, сокращенном до разумного.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Московского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Горбунова Александра Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья О.Н. Ефремова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка