Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2022 года Дело N 66а-2156/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-405/2021 по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") на определение Костромского областного суда от 21 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Ворониной Дарии Антоновны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

Воронина Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежат: помещения с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которых по состоянию на 1 марта 2016 года утверждена в размере 6 439 508 руб. и 6 461 713,2 руб. соответственно. Однако рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в соответствии с отчетами N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными частнопрактикующим оценщиком ФИО5., по состоянию на дату оценки составляет 2 987 000 руб. и 2 697 000 руб. соответственно. Таким образом, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость объектов недвижимости, что нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество физических лиц, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов.

Решением Костромского областного суда от 21 декабря 2021 года административное исковое заявление Ворониной Д.А. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в размере, равном рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 2 987 000 руб. и 2 697 000 руб. соответственно.

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 15 февраля 2022 года.

21 февраля 2022 года административный истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика в ее пользу понесенных по делу судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., включающих расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий документов в сумме <данные изъяты> руб., расходы на изготовление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Костромского областного суда от 21 апреля 2022 года заявление удовлетворено частично, с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Ворониной Д.А. взысканы расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным определением, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое определение об отказе административному истцу в удовлетворении требований к данному органу, указывая на то, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области не является органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости ввиду отсутствия таких полномочий; филиалом выполнена техническая функция расчета кадастровой стоимости с применением удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а, возможность изменения которых у филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области отсутствует. По схеме внутриведомственного взаимодействия определение кадастровой стоимости выполняется бюджетным учреждением, а утверждение результатов осуществляется Управлением Росреестра по месту нахождения объекта недвижимости. Ошибок при проведении расчетов кадастровой стоимости, как и нарушение методики, филиалом допущено не было.

Относительно доводов частной жалобы Администрацией Костромской области представлены письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше ПостановленияN 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или при применении методики, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела установлено, что административным истцом Ворониной Д.А. при обращении в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ года на указанную сумму.

В обоснование своих требований административным истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные оценщиком ФИО6., расходы на подготовку которых составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договорами оказания услуг по оценке N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ, актами сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ по указанным договорам оказания услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 58, N 59 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Разрешая по существу заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что ранее определенная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2 раза (6 439 508 руб./2 987 000 руб. = 2,1; 6 461 713,2 руб./2 697 000 руб. = 2,3), и пришел к правильному выводу о наличии ошибки, повлекшей нарушение прав административного истца, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к указанным объектам недвижимости.

Учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчетов об оценке и без уплаты государственной пошлины, в отсутствие оснований для освобождения от ее уплаты, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере <данные изъяты> руб., на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу заявителя.

Оказание Ворониной Д.А. юридических услуг представителем Сусловым И.М. подтверждается договором на оказание услуг N 16/21 от 20 октября 2021 года, распиской в получении денежных средств от 17 ноября 2021 года на сумму <данные изъяты>., актами N 92 от 11 ноября 2021 года, N 3 от 14 февраля 2022 года.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до <данные изъяты> руб., которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление в части требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку полномочия, представленные данной доверенностью представителю Суслову И.М., ограничиваются рамками настоящего административного дела.

Определяя надлежащее лицо, обязанное возместить административному истцу понесенные судебные расходы, суд исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N определена ФГБУ "ФКП Росреестра" (в связи с внесением сведений об экономических характеристиках объекта недвижимости) определена актами N N и N N от 30 июня 2017 года по состоянию на 1 марта 2016 года.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися, как в абзаце третьем пункта 7, так и в пункте 31 Постановления N 28, по смыслу которых, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), административным ответчиком, с которого в свою очередь подлежат взысканию судебные расходы, является ФГБУ "ФКП Росреестра", наделенное полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с их образованием или созданием, изменением учетных характеристик, и непосредственно определившего оспоренную в судебном порядке кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на орган кадастрового учета бремени несения расходов по настоящему делу не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области актами N N-N и N N от 30 июня 2017 года на основании статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в соответствии с полномочиями, представленными данному органу Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210, и требованиями Порядка, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 18 марта 2011 года N 113, с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области", что также следует из сообщения органа кадастрового учета от 20 декабря 2021 года.

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением администрации Костромской области, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, поскольку результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости утверждены именно данным административным ответчиком, применившим соответствующие удельные показатели.

Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела не следует и судом не установлено, что результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости были утверждены каким-либо иным органом. Итоговыми документами, содержащими результаты расчета оспоренной кадастровой стоимости, являются соответствующие акты ФГБУ "ФКП Росреестра".

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу административного истца, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он подтверждается платежными документами и установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, а также требованиями разумности, справедливости и сложности рассматриваемого дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка