Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 66а-2155/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Харебиной Г.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Поляковой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-12/2021 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 26 января 2021 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АВГУР ЭСТЕЙТ" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., возражения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "АВГУР ЭСТЕЙТ" Дистель Е.Ю. относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "АВГУР ЭСТЕЙТ" (по тексту также - ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ", ранее АО "АВГУР ЭСТЕЙТ") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 октября 2019 года равной их рыночной стоимости:

земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 91 034 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные дома; учреждения культуры и искусства (танцевальные залы, кинотеатры, театры, концертные залы, лектории, залы аттракционов, универсальные спортивно-зрелищные залы, в том числе и искусственным льдом); объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны, объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны; парковки; многоэтажные наземные и подземные гаражи, - в размере 600 574 992 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 12 272 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные дома; учреждения культуры и искусства (танцевальные залы, кинотеатры, театры, концертные залы, лектории, залы аттракционов, универсальные спортивно-зрелищные залы, в том числе и искусственным льдом); объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны, объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны; парковки; многоэтажные наземные и подземные гаражи, - в размере 104 819 537 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 93 450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные дома; учреждения культуры и искусства (танцевальные залы, кинотеатры, театры, концертные залы, лектории, залы аттракционов, универсальные спортивно-зрелищные залы, в том числе и искусственным льдом); объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны, объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны; парковки; многоэтажные наземные и подземные гаражи, - в размере 616 513 973 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 26 271 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные дома; учреждения культуры и искусства (танцевальные залы, кинотеатры, театры, концертные залы, лектории, залы аттракционов, универсальные спортивно-зрелищные залы, в том числе и искусственным льдом); объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны, объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны; парковки; многоэтажные наземные и подземные гаражи, - в размере 185 963 050 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная по состоянию на дату оценки кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером N - в размере 1 262 099 017 рублей 36 копеек, с кадастровым номером N - в размере 170 139 498 рублей 88 копеек, с кадастровым номером N - в размере 1 295 594 538 рублей, с кадастровым номером N - в размере 364 222 194 рублей 84 копеек, значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений по результатам проведенной повторной судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 26 января 2021 года административное исковое заявление ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 11 октября 2019 года: с кадастровым номером N - в сумме 801 554 000 рублей, с кадастровым номером N - в сумме 802 362 000 рублей, с кадастровым номером N - в сумме 149 031 000 рублей, с кадастровым номером N - в сумме 244 399 000 рублей. С ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу ООО "Ко-Инвест" взыскано 130 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы. Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости постановлено считать 25 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Факт того, что расхождение величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Административный истец, заявляя административный иск, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (по тесту также - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования"), считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и норм процессуального права по мотивам того, что в основу выводов суда о размере рыночной стоимости объектов недвижимости положено экспертное заключение, содержащее нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Административные ответчики Департамент городского имущества города Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Судом первой инстанции на основании материалов административного дела установлено, что с 11 октября 2019 года административный истец является собственником земельных участков, кадастровая стоимость которых, определенная по состоянию на 11 октября 2019 года: с кадастровым номером N - в размере 1 262 099 017 рублей 36 копеек, с кадастровым номером N - в размере 1 295 594 538 рублей, с кадастровым номером N - в размере 170 139 498 рублей 88 копеек, с кадастровым номером N - в размере 364 222 194 рублей 84 копеек, утверждена актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на основании акта от 22 октября 2019 года N, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения.

В силу положений статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке от 18 декабря 2019 года N, N, N и N, подготовленные ООО "ЭнПиВи Консалтинг", согласно которым рыночная стоимость земельных участков по состоянию на дату оценки составляет: с кадастровым номером N - 600 574 992 рублей, с кадастровым номером N - 104 819 537 рублей, с кадастровым номером N - 616 513 973 рубля, с кадастровым номером N - 185 963 050 рублей.

В целях проверки представленных в материалы административного дела отчетов об оценке на соответствие их законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству административного истца на основании определения Московского городского суда от 4 марта 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО "Центр делового консультирования".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр делового консультирования" ФИО4 от 27 июля 2020 года N отчеты об оценке от 18 декабря 2019 года N, N, N и N, составленные ООО "ЭнПиВи Консалтинг", не соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации; рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 11 октября 2019 года составляет: с кадастровым номером N - в размере 621 636 068 рублей, с кадастровым номером N - в размере 111 822 748 рублей, с кадастровым номером N - в размере 212 742 580 рублей, с кадастровым номером N - в размере 608 028 246 рублей.

Поскольку при исследовании поступившего в суд экспертного заключения у суда возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта при определении рыночной стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции касательно данного вопроса по ходатайству административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы на основании определения Московского городского суда от 12 ноября 2020 года назначил повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Ко-Инвест" ФИО5

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 1 декабря 2020 года N, выполненной экспертом ООО "Ко-Инвест" ФИО5, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 11 октября 2019 года составляет: с кадастровым номером N - 801 554 000 рублей, с кадастровым номером N - 802 362 000 рублей, с кадастровым номером N - 149 031 000 рублей, с кадастровым номером N - 244 399 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена по состоянию на 11 октября 2019 года равной рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Ссылки Департамента городского имущества города Москвы на то, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платеж.

Утверждение апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщиков налога, несостоятельно при отсутствии такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что эксперт: не учел различие в инженерном обеспечении объектов; использовал аналог N 2, не сопоставимый с объектами исследования по локальному местоположению; к аналогу N 1 не применил корректировку на направление; не проанализировал влияние зависимости нахождения объекта вблизи аэропорта на стоимость земельного участка под жилую застройку, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционных жалоб) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений апеллянтов о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Апеллянтами по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по их мнению, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтами сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционных жалоб о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Несогласие Департамента городского имущества города Москвы с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу еще одной повторной судебной оценочной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Из материалов административного дела следует, что заявленное ходатайство разрешалось судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонено с приведением мотива такого решения. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение подателя жалобы к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Оснований к назначению еще одной повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении повторной судебной оценочной экспертизы.

По правилам статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 данного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное положение закона судом первой инстанции не нарушено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска, взяв за основу размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенный в рамках повторной судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным решение Московского городского суда от 26 января 2021 года отмене не подлежит, апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка