Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 66а-2149/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И.,

судей Васильевой Т. Г.,

Кольцюка В. М.,

при секретаре Молчановой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" на решение Новгородского областного суда от 12 февраля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителей административного истца ФИО1 В. Н., ФИО2 А. А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суд общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (далее ООО "Новгородский бекон") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, местоположением по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование требований указано, что постановлением министерства инвестиционной политики Новгородской области от 27 ноября 2019 года N 29 утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, что необоснованно завышено и не соответствует его действительной рыночной стоимости - <данные изъяты> рублей, определенной составленным <данные изъяты> отчетом об оценке рыночной стоимости N от 8 июля 2020 года. Общество намерено выкупить указанный земельный участок в соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов, завышенная кадастровая стоимость земельного участка влияет на размер его выкупной цены, чем нарушаются права Общества.

С целью определения достоверности определенной отчетом об оценке величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>.

Решением Новгородского областного суда от 12 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 356 482 рубля, согласно выводам судебной оценочной экспертизы. С ООО "Новгородский бекон" в пользу ООО "Аудиторская фирма "ЛИВ и К" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Новгородский бекон" по доверенности ФИО3 Т. Ю. просит отменить решение суда в части взыскания с административного истца расходов по оплате судебной экспертизы, возложив их на административного ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что разница между кадастровой и рыночной стоимостями спорного земельного участка составляет 44,2%, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как арендатора земельного участка. При вынесении решения суд не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов с учетом удовлетворения исковых требований; возлагая судебные расходы по проведению экспертизы на истца до принятия судебного акта в неизвестном размере суд не учел того, что стоимость экспертизы может привести к утрате экономического интереса административного истца к результатам рассмотрения настоящего дела. Суд при вынесении решения не исследовал и не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, что привело к неправомерному взысканию судебных расходов с административного истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителями административного ответчика министерства инвестиционной политики Новгородской области, заинтересованных лиц Государственного областного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки и недвижимости", министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 В. Н. и ФИО2 А. А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей административного истца, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположением по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 7 июля 2020 года N и договором аренды земельного участка от 21 ноября 2017 года N сроком действия до 20 ноября 2037 года.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Постановлением министерства инвестиционной политики Новгородской области от 27 ноября 2019 года N 29 по состоянию на 1 января 2019 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23 июня 2020 года N.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена продажа без проведения торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (пункт 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку административный истец имеет намерение выкупить земельный участок, арендатором которого он является, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают его права и обязанности.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен составленный <данные изъяты> отчет об оценке рыночной стоимости N от 8 июля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляла <данные изъяты> рублей.

В целях проверки достоверности величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом первой инстанции определением от 5 ноября 2020 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза. Оплата проведения экспертизы возложена на административного истца.

Заключением эксперта <данные изъяты> от 1 февраля 2021 года установлено, что составленный <данные изъяты> отчет об оценке рыночной стоимости N от 8 июля 2020 года выполнен с нарушением требований Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года в размере <данные изъяты> рубля.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, установил кадастровую стоимость объекта по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

В этой части решение суда не оспаривается.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания судебных расходов с административного истца, не исполнившего определение суда от 5 ноября 2020 года о назначении судебной оценочной экспертизы в части оплаты стоимости экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основания.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела и размером налоговой (финансовой) выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Между тем, вопреки изложенному, судом первой инстанции не устанавливалось соотношение размера понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела судебных расходов и размера налоговой (финансовой) выгоды, возникшей у него в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего земельного участка; судом не были установлены необходимые факты, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неверного решения в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Свое обращение в суд административный истец обосновывает намерением выкупить арендованный земельный участок с кадастровым номером N. Пунктом 2.9 утвержденного постановлением правительства Новгородской области от 4 декабря 2015 года N 479 Порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Новгородской области или государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых без проведения торгов на территории Новгородской области" установлено, что цена продажи земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении 3 лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка, определяется в размере 15,0 % кадастровой стоимости таких земельных участков (в ред. Постановления Правительства Новгородской области от 2 июня 2017 N 194). В соответствии с пунктом 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2.9 указанного Порядка, исходя из утвержденной постановлением министерства инвестиционной политики Новгородской области от 27 ноября 2019 года N 29 кадастровой стоимости выкупная цена спорного земельного участка составит: 638 475,24 рублей х 15% = 95 771,28 рублей. В связи с установлением судом кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости его выкупная цена составит: 356 482 рубля х 15% = 53 472,30 рубля. Размер финансовой выгоды административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка составляет: 95 771,28 рублей - 53 472,30 рубля = 42 298,98 рублей. Размер налоговой выгоды в годовом исчислении при этом составит: (638 475,24 рублей х 0,3%) - (356 482 рубля х 0,3%) = 845,98 рублей.

При взыскании с административного истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы соотношение размера судебных расходов (40 000 рублей) и размера финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (43 144,98 рублей) не даёт оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного истца, поскольку полученная административным истцом финансовая выгода сопоставима с расходами на оплату судебной экспертизы, что способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения.

При таком положении судебная коллегия полагает что, что расхождение между утвержденной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта является существенным, свидетельствующим о наличии методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Из изложенного следует, что выводы суда о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы с административного истца в пользу экспертной организации являются неверными, противоречащими требованиям закона, правовым позициям вышестоящих судов, фактическим обстоятельствам дела.

В пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.