Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 66а-2136/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 66а-2136/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-30/2021 по частной жалобе административного истца Арепьевой Елены Михайловны на определение судьи Тульского областного суда от 23 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления Арепьевой Елены Михайловны к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,
установил:
24 февраля 2021 года в Тульский областной суд в электронном виде поступило административное исковое заявление Арепьевой Е.М. об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года принадлежащих ей на праве собственности здания с кадастровым номером N :441 и земельного участка с кадастровым номером N :529, расположенных по адресу: Тульская область, <адрес>.
Определением судьи Тульского областного суда от 26 февраля 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения до 22 марта 2021 года в связи с тем, что в нарушение статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении не указана дата и место рождения административного истца; не указано, в чем заключается нарушение прав и интересов истца; не доплачена госпошлина в размере 300 руб.; не приложены выписки из ЕГРН; не приложены отчеты об определении рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка на бумажном носителе, а также в форме электронного документа; не привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрация муниципального образования.
16 марта 2021 года в суд поступило уточненное административное исковое заявление Арепьевой Е.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, к которому было приложено 2 сообщения на 3 страницах каждое, названные административным истцом Отчетами, в которых имелась информация о предыдущих торгах по продаже имущества посредством публичного предложения, в которой указано, что продажа спорного государственного и муниципального имущества выполнялась на электронной площадке в сети Интернет без объявления цены, продажа нежилого здания с кадастровым номером N :441 и земельного участка с кадастровым номером N :529, расположенных по адресу: Тульская область, <адрес>, проводилась одним лотом N 1. Победителем торгов была признана Арепьева Е.М., предложившая наивысшую цену 100 000 руб. Административный истец считает, что продавцом в договоре купли-продажи утверждена и установлена рыночная цена продажи нежилого здания в размере 87 377 руб. и земельного участка в размере 12 623 руб.
Определением судьи Тульского областного суда от 23 марта 2021 года административное исковое заявление было возвращено Арепьевой Е.М. в связи с тем, что она не полностью исправила недостатки административного искового заявления, т.к. не представила отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.
В частной жалобе Арепьева Е.М. просит определение судьи отменить. Указывает, что отчеты были составлены ей самой, поскольку объекты недвижимости отчуждены на открытом рынке, в отчетах стоимость объектов недвижимости является разумной и реальной. Требует принять ее отчеты, обязать ответчика выполнить ее заявленные требования.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья исходил из того, что не исправлены в полной мере недостатки административного искового заявления, в частности, не представлены отчеты об определении рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка.
С данным выводом следует согласиться по следующим основаниям.
Особенности производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентированы главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции от 31.07.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).
Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Представленные административным истцом сведения, названные отчетами, вышеуказанным требованиям не соответствуют и их нельзя принять в качестве документов, необходимых при подаче административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.
Отсутствие названных документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 246 КАС РФ).
Поскольку недостатки административного искового заявления не были устранены Арепьевой Е.М. в полной мере, судья обоснованно возвратил ей данное заявление и разъяснил, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Тульского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Арепьевой Елены Михайловны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
