Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 66а-2132/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Работник Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-347/2022 по административному исковому заявлению Стожарова Алексея Геннадьевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе департамента финансов Воронежской области на решение Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Стожаров А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 руб., указывая на то, что решением Ленинского районного суда города Воронежа от 22 сентября 2020 года на департамент социальной защиты Воронежской области возложена обязанность по предоставлению Стожарову А.Г. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма по категории дети, оставшиеся без попечения родителей, а также обязанность по заключению договора найма специализированного жилищного фонда на жилое помещение, предоставленное на основании решения департамента социальной защиты Воронежской области. Постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N и N. До настоящего времени жилое помещение административному истцу не предоставлено, решение Ленинского районного суда города Воронежа от 22 сентября 2020 года не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Ввиду длительного неисполнения решения суда на протяжении более одного года нарушены права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, длительность исполнения судебного акта является чрезмерной, не связана с поведением административного истца, в связи с чем он имеет право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года заявленные административные исковые требования удовлетворены частично, в пользу Стожарова А.Г. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе департамент финансов Воронежской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, считает, что административным истцом не указаны наступившие вследствие нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок последствия, их значимость для него, судом первой инстанции не обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, не явились, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены.

Департаментом социальной защиты Воронежской области представлено заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя, в котором просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

В соответствии с положениями частей 3 - 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения.

Как усматривается из материалов административного дела, а также гражданского дела N 2-3496/2020, решением Ленинского районного суда города Воронежа от 22 сентября 2020 года на департамент социальной защиты Воронежской области возложена обязанность по предоставлению Стожарову А.Г. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма по категории дети, оставшиеся без попечения родителей, а также обязанность по заключению договора найма специализированного жилищного фонда на жилое помещение, предоставленное на основании решения департамента социальной защиты Воронежской области. Решение вступило в законную силу 27 октября 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы направлены в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - межрайонный отдел).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела возбуждены исполнительные производства N и N, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства вручены департаменту социальной защиты Воронежской области и департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Однако добровольно решение Ленинского районного суда города Воронежа от 22 сентября 2020 года в предоставленный пятидневный срок исполнено не было.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения, в которых должник предупреждался об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок Стожаров А.Г. обратился в суд 10 февраля 2022 года.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Общий срок неисполнения судебного акта на момент предъявления административного иска в суд о присуждении компенсации составил 1 год 3 месяца 15 дней (с 26 октября 2020 года по 10 февраля 2022 года).

В силу пункта 56.1 Постановления Пленума N 11 судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения суда, исчисляемая с момента поступления заявления взыскателя о направлении исполнительного листа на исполнение (26 октября 2020 года) до момента рассмотрения дела судом (5 апреля 2022 года), составила 1 год 5 месяцев 10 дней.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для присуждения компенсации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия должника по исполнению решения суда не являлись достаточными и эффективными, общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности.

Определяя размер компенсации в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание критерии, установленные Законом о компенсации, сложность и конкретные обстоятельства исполнительного производства, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, представленные им обоснования размера заявленных требований, и сделал правильный вывод о том, что указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обоснованно взыскал в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 вышеупомянутого Постановления Пленума N 11.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение и подлежащими применению в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции, а сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом, и несогласию с присужденным размером компенсации за нарушение права исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без -изменения, апелляционную жалобу департамента финансов Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка