Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 66а-2132/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н. и Жудова Н.В.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" на решение Новгородского областного суда от 12 февраля 2021 года, которым кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (далее - Общество, ООО "Новгородский бекон") обратилось в Новгородской областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости 5 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> в размере их рыночной стоимости:
Кадастровый номер

Площадь, кв.м.

Рыночная стоимость, рублей

1

949 022

689 000

2

262 703

206 000

3

582 465

423 000

4

269 032

211 000

5

325 809

237 000


В подтверждение размера рыночной стоимости административный истец представил отчет об оценке N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО АКГ "Новгородаудит" ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость принадлежащих Обществу на праве аренды земельных участков, утвержденная соответственно в размере 2 837 575,78 рублей, 785 481,97 рубля, 1 741 570,35 рублей, 804 405,68 рублей и 974 168,91 рублей, выше рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости земельных участков, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

С результатами судебной оценочной экспертизы административный истец не согласился, представил замечания на заключение эксперта.

Решением Новгородского областного суда от 12 февраля 2021 года кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена с учетом результатов проведённой по делу судебной оценочной экспертизы в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года и составила:
Кадастровый номер

Рыночная стоимость, рублей

1 429 702

382 758

863 213

412 830

469 328


Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 17 сентября 2020 года. С административного истца в пользу ООО "Аудиторская фирма "ЛИВ и К" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 98 500 рублей.

С данным решением не согласился административный истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части распределения судебных расходов и взыскать судебные расходы с административного ответчика.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Общество возражало против назначения судебной оценочной экспертизы и против возложения обязанности по оплате экспертизы на административного истца.

По мнению апеллянта, разница между ранее определенной кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой, составляет более 2 раз, что свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости.

Представителями Министерства инвестиционной политики Новгородской области и Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области были представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых они указали, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Министерство инвестиционной политики Новгородской области, Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области и Правительство Новгородской области направили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей. Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость находящихся в аренде административного истца пяти земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими выкуп земельных участков исходя из размера их кадастровой стоимости, а также Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке), пришел к обоснованному выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости спорных объектов в размере рыночной.

Размер рыночной стоимости земельных участков суд определилна основании заключения судебной оценочной экспертизы от 1 февраля 2021 года, назначенной определением суда, отклонив в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости отчет об оценке, представленный административным истцом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (в частности договорами аренды земель в Наговском сельском поселении (б/н) от 4 сентября 2015 года), что ООО "Новгородский бекон" является арендатором перечисленных выше земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, расположенных в Наговском сельском поселении Старорусского района Новгородской области, со сроком действия договора 49 лет (с 4 сентября 2015 года по 1 сентября 2064 года).

Кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости утверждена постановлением Министерства инвестиционной политики Новгородской области от 27 ноября 2019 года N 29 по состоянию на 1 января 2019 года и составила:

земельного участка с КН N - 2 837 575,78 рублей,

земельного участка с КН N - 785 481,97 рубль,

земельного участка с КН N - 1 741 570,35 рублей,

земельного участка с КН N - 804 405,68 рублей,

земельного участка с КН N - 974 168,91 рублей.

В силу положений статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Закона о кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Пользуясь предоставленным правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, представив отчет об оценке рыночной стоимости объектов N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "Новгородаудит".

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), в связи с возникшими у суда сомнениями относительно соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и достоверности содержащихся в данном отчете выводов относительно действительной рыночной стоимости земельных участков по инициативе суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Аудиторская фирма "ЛИВ и К".

Согласно заключению эксперта ООО "Аудиторская фирма "ЛИВ и К" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 3а-98/2020 отчет N <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года выполнен с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки, что привело к искажению выводов о рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от оценщика, составившего отчет, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в нем подробно описан процесс оценки, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежат земельные участки и факторы, влияющие на их стоимость.

Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость земельных участков, и сведений об их рыночной стоимости в ином размере, участвующими в деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении настоящего административного иска с учетом выводов судебной экспертизы.

Судом первой инстанции верно указано, что отчет об оценке не может быть признан достоверным доказательством рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Судебная коллегия соглашается с данным выводом и учитывает, что эксперт при оценке отчета указал на допущенное оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки. Доводы административного истца о соответствии представленного в материалы дела отчета об оценке были оценены судом первой инстанции и мотивировано отклонены. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки правильных выводов суда в данной части решения.

При этом сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заключения судебной экспертизы и определенной в ней величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено, ввиду чего в названной ситуации ставить заключение судебной экспертизы под сомнение у суда первой инстанции оснований не имелось.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности установления кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Доводов, по которым решение суда в данной части могло бы быть отменено, апелляционная жалоба административного истца не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено.

Решение суда обжалуется Обществом в части распределения между сторонами судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов на проведение экспертного исследования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы при ее назначении была возложена определением суда на административного истца. Обществом данная обязанность не исполнена, в связи с чем с него в пользу экспертной организации взысканы понесенные судебные расходы в размере 98 500 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Положения статей 78 и 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом они не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных расходов между сторонами урегулирован положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно должен был внести денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.