Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 66а-2121/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирюхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-79/2022 по административному исковому заявлению Сусуева Сергея Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Сусуева Сергея Ивановича на решение Калининградского областного суда от 1 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Сусуев С.И. обратился с заявлением в СУ УМВД России по городу Калининграду с заявлением о хищении принадлежащей ему квартиры. По результатам рассмотрения заявления органами предварительного следствия города Калининграду неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Сусуев С.И. признан потерпевшим.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сусуев С.И. обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в котором просил взыскать компенсацию в размере 2 000 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей, государственной пошлины - 300 рублей.

Решением Калининградского областного суда от 1 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сусуева С.И. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы - 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

В апелляционной жалобе Сусуев С.И. просит судебное решение изменить, увеличив размер компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства до 2 000 000 рублей и судебных расходов до 50 000 рублей

По его мнению, суд не дал надлежащую правовую оценку следующим обстоятельствам - длительное производство по уголовному делу (более 5 лет) явилось результатом неэффективной работы органа предварительного следствия: уголовное дело длительное время не возбуждалось, а затем производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; предметом преступного посягательства явилось жилье, существенность для административного истца имущественного вреда, причиненного преступлением.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд не учел решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 24 февраля 2022 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области".

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвовавшие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены в установленном законом порядке, об отложении разбирательства дела не просили.

Учитывая требования статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы уголовного дела N, установил, что уголовное дело возбуждено постановлением следователем СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ Сусуев С.И. признан потерпевшим по уголовному делу.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Сусуева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП N, по факту мошеннических действий в отношении него со стороны ФИО4

Судом также установлено, что после регистрации указанного заявления до возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия шестнадцать раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления). Все принятые постановления последовательно отменялись руководителем следственного органа, заместителем прокурора Ленинградского района города Калининграда как незаконные и необоснованные с указанием на необходимость организации и проведения дополнительной проверки.

После возбуждения уголовного дела было вынесено двенадцать постановлений о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные постановления были отменены как необоснованные ввиду невыполнения необходимых следственных действий. Последнее из этих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело направлено для организации производства дополнительного следствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (даты регистрации сообщения о преступлении).

Срок окончания периода, за который судом исчислена общая продолжительность производства по уголовному делу, составившая по расчетам суда 5 лет 6 месяцев 25 дней, в обжалуемом решении не отражен. Однако, указанный срок с учетом содержания судебного акта позволяет установить, что суд определилэтот период до ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения настоящего административного дела), исходя из чего общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу должна составить 5 лет 6 месяцев 27 дней.

Исчисление общей продолжительности судопроизводства в таком порядке не оспаривается участниками дела и соответствует приведенным выше положениям части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, а также нормам части 1 статьи 42, статей 140, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим основания, порядок и сроки принятия процессуальных решений о возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и о признании лица потерпевшим, и разъяснениям, содержащимся в пункте 51 и в абзаце 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума N 11).

Вышеуказанное незначительное расхождение в определении длительности производства по уголовному делу (25 дней вместо 27 дней) не оказывает существенного влияния на оценку разумности данного срока.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный срок не отвечает требованиям статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного досудебного производства, поскольку основными факторами, влияющими на его длительность, являлись не сложность уголовного дела и необходимость проведения значительного числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, в том числе многократное вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия. Со своей стороны, административный истец не совершал действий, повлекших увеличение срока досудебного производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определив ее размер в сумме 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Сусуева С.И. о заниженном размере компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума N 11.

Суд также обеспечил индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по делу, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что компенсация в размере 50 000 рублей не обеспечивает возмещение причиненного административному истцу имущественного вреда в размере 1 300 000 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца, а представляет собой меру ответственности за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая длительность производства по уголовному делу N, его объем и сложность, недостаточно эффективные действия органов предварительного следствия и значительные периоды их бездействия, судебная коллегия считает, что присужденная административному истцу компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом допущенного нарушения его прав и конкретных обстоятельств дела, обеспечивает возмещение причиненного административному истцу неимущественного вреда. Оснований для вывода о заниженном размере такой компенсации не имеется.

Несогласие административного истца с размером присужденной компенсации не свидетельствует о неправильности принятого судебного постановления в этой части и не может повлечь его отмену или изменение.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу административного истца на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до 10 000 рублей, которая, вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного спора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусуева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Копия верна

Судьи подписи Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка