Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 66а-2119/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ковалёвой Ю.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания административный материал N Ма-664/2021 по частной жалобе Рябовой Людмилы Николаевны на определение судьи Московского городского суда от 30 марта 2021 года, которым отказано в принятии административного искового заявления,

установил:

Рябова Людмила Николаевна обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими Закона СССР от 5 сентября 1991 года N 2392-1 "Об органах государственной власти и управления СССР в переходный период", Закона СССР от 3 декабря 1991 года N 124-Н "О реорганизации органов государственной безопасности", постановлений Госсовета СССР от 6 сентября 1991 года N ГС-1 "О признании независимости Литовской Республики", N ГС-2 "О признании независимости Латвийской Республики", N ГС-3 "О признании независимости Эстонской Республики", от 14 ноября 1991 года N ГС-13 "Об упразднении министерств и других центральных органов государственного управления СССР", признании незаконным бездействия Президента СССР.

Определением судьи Московского городского суда от 12 ноября 2020 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Рябова Л.Н. ставит вопрос об отмене постановленного определения судьи и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьёй без проведения судебного заседания, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объёме, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не находит.

Судья суда первой инстанции, отказывая в принятии административного искового заявления, исходил из того, что данное административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного судопроизводства; из поданного административного иска об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, а также что рассмотрение требований, связанных с оспариванием бездействия Президента СССР, не отнесено к компетенции Московского городского суда и иным судам (пункты 1, 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1); из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3).

Согласно части 5 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном данным Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", решая вопрос о полномочиях судов по рассмотрению заявления об оспаривании нормативного правового акта, необходимо учитывать вид оспариваемого нормативного правового акта и вид нормативного правового акта, о проверке на соответствие которому ставится вопрос в заявлении. К компетенции Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, Суда по интеллектуальным правам отнесены дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона по основаниям их противоречия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Поскольку оспариваемые Рябовой Л.Н. постановления Госсовета СССР, Указы Президента СССР и бездействия Президента СССР касаются вопросов признания независимости союзных республик, входящих в состав СССР, а также деятельности органов государственной власти и управления СССР, поэтому, исходя из вида оспариваемых нормативных правовых актов и исходя из статуса лица, чьё бездействие оспаривает административный истец, судья правомерно отказал в принятии заявления к рассмотрению Московским городским судом, поскольку имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отказе в принятии данного административного искового заявления и по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемые постановления Госсовета СССР и Указы Президента СССР касаются вопросов признания независимости союзных республик, входящих в состав СССР, а также деятельности органов государственной власти и управления СССР, и не возлагают на Рябову Л.Н. какие-либо обязанности, следовательно, непосредственно не затрагивают её права, свободы и законные интересы.

Руководствуясь приведёнными выше нормами, судья суда первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в принятии административного искового заявления по вышеуказанным основаниям.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм закона и не могут служить предусмотренными статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены определения в апелляционном порядке. Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рябовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка