Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 66а-2117/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Селиверстовой И.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" на определение Брянского областного суда от 19 января 2022 года, которым взысканы судебные расходы по заявлению <данные изъяты> о взыскании денежной суммы, подлежащей выплате эксперту за проведение судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-779/2021 по административному исковому заявлению ЗАО "Дятьковский торг" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

ЗАО "Дятьковский торг", являясь собственником объектов недвижимости, обратилось в Брянский областной суд с административным иском, предъявленным к Управления имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", в котором просило установить кадастровую стоимость, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N, на основании отчетов об оценке их рыночной стоимости N 13-08/20 от 15 октября 2020 года, N 28-10/20 от 28 октября 2020 года, N 29-10/20 от 29 октября 2020 года, N 30-10/20 от 30 октября 2020 года, N 02-11/20 от 2 ноября 2020 года, N 31-208/20 от3 ноября 2020 года.

В обоснование заявленных требований указало, что установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N.

Вместе с тем административный истец как собственник объектов недвижимости обязан уплачивать налог на имущество исходя из размера их кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения административного дела определением суда от 19 марта 2021 года принят отказ от иска в части, прекращено производство в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 32:29:0011201:1209.

Решением Брянского областного суда от 18 октября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 3 декабря 2021 года административный иск удовлетворен, в соответствии с результатами проведенной судебной оценочной экспертизы судом установлена кадастровая стоимость равная рыночной стоимости по состоянию на заданные даты в отношении спорных объектов недвижимости: N.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 19 ноября 2021 года.

В названном судебном акте вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела не разрешался.

Ввиду того, что проведенная в ходе рассмотрения дела судебная оценочная экспертиза не была оплачена, 11 октября 2021 года от <данные изъяты> вместе с заключением было направлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 116 000 рублей.

В ответ на запрос суда 7 декабря 2021 года поступил расчет стоимости производства экспертизы по каждому вопросу и в отношении каждого объекта в отдельности.

Определением Брянского областного суда от 19 января 2022 года заявление <данные изъяты> удовлетворено, взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы: с ЗАО "Дятьковский торг" - в размере 27 500 рублей, с Управления имущественных отношений Брянской области - в размере 70 500 рублей, с ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" - в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, 28 апреля 2022 года представитель ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по доверенности Андриянова Д.В. подала частную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит отменить названное выше определение и принять новый акт, которым возложить судебные расходы по оплате судебной экспертизы на Управление имущественных отношений Брянской области.

Определением Брянского областного суда от 13 мая 2022 года срок на подачу частной жалобы административному ответчику восстановлен.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза была назначена по ходатайству сторон, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>., выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда, однако расходы по ее оплате не были произведены, ввиду чего заявление экспертной организации подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчеты об оценке N 13-08/20 от 15 октября 2020 года, N 28-10/20 от 28 октября 2020 года, N 29-10/20 от 29 октября 2020 года, N 30-10/20 от 30 октября 2020 года, N 02-11/20 от 2 ноября 2020 года, N 31-208/20 от 3 ноября 2020 года, составленные оценщиком <данные изъяты>.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, по ходатайству сторон определением суда от 19 марта 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой предварительно были возложены на Управление имущественных отношений Брянской области.

Однако обязанность по оплате производства экспертизы исполнена не была, в связи с чем от экспертного учреждения поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 116 000 рублей.

Результаты заключения эксперта N 01-185/Э-2021 от 12 мая 2021 года легли в основу решения, которым была установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административных ответчиков в части оспаривания результатов кадастровой оценки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, поскольку его кадастровая стоимость недвижимости не существенно превышает рыночную стоимость, установленную судом (менее чем в два раза, на 17%), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером N в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик.

Признанная настоящим судебным актом экономически обоснованной рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N ниже оспариваемой кадастровой стоимости в диапазоне от 34,10% до 44,86% соответственно. Подобная разница, в данном случае, признается судом апелляционной инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N N, и размера финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налога на имущество организаций) объектов недвижимости, исходя из действующего законодательства, также не дает оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административных ответчиков.

Так, судом первой инстанции было учтено, что налоговая выгода административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости составляет:

- с кадастровым номером N за один налоговый период 72 755,86 рублей (10 666 793 х 2% - 7 029 000 х 2%);

с кадастровым номером N за один налоговый период 278 265,61 рублей (31 656 280,55 х 2% - 17 743 000 х 2%);

с кадастровым номером N за один налоговый период 227 382,51 рубля (25 345 125,67 х 2% - 13 976 000 х 2%);

с кадастровым номером N за один налоговый период 122 369 рублей (15 607 450,31 х 2% - 9 489 000 х 2%), что с учетом периода применения кадастровой стоимости в соотношении с судебными расходами по оплате судебной экспертизы неспособно обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Вместе с тем кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, настолько существенно превышает их рыночную стоимость, установленную судом (более чем в 2 раза), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данным объектам недвижимости.

При этом оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N была утверждена Управлением имущественных отношений Брянской области, а объекта недвижимости с кадастровым номером N - ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация".

Согласно калькуляции <данные изъяты> затраты на проведение экспертизы 01-185/Э-2021 от 12 мая 2021 года по объектам недвижимости с кадастровыми номерами N составили 18 000 рублей (по каждому объекту недвижимости); с кадастровыми номерами N - 5 500 рублей (по каждому объекту недвижимости).

Из представленной калькуляции стоимости производства экспертизы следует, что реальный срок проведения экспертизы составил 55,5 часов, стоимость нормочаса работы эксперта составляет 2 082,4 рубля, что соответствует среднерыночным показателям и, в частности, подтверждается приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 февраля 2019 года N 34/1-1, которым стоимость нормочаса работ эксперта установлена в том же размере, а также приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 февраля 2020 года N 14/1-1, которым стоимость нормочаса работ эксперта установлена в размере 2 589,79 рублей.

Также из калькуляции следует, что стоимость ответа на вопрос о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости требованиям действующего законодательства составляет 44 000 рублей, а об определении рыночной стоимости - 72 000 рублей.

Возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, представлено не было.

Доказательств того, что размер судебных издержек на производство судебной экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по оплате выполненной экспертом <данные изъяты> работы по оценке рыночной стоимости надлежит возложить:

- в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в размере 27 500 на АО "Дятьковский торг";

- в отношении с кадастровыми номерами N в размере 70 500 рублей на Управление имущественных отношений Брянской области;

- в отношении с кадастровыми номерами кадастровым номером N в размере 18 000 рублей на ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация".

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 19 января 2022 года (N 3а-779/2021) оставить без изменения, частную жалобу ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка