Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 66а-2108/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Корпачевой Е.С., Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-86/2022 по административному исковому заявлению Мандрука Дмитрия Адамовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Мандрука Дмитрия Адамовича на решение Калининградского областного суда от 24 марта 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Мандрук Д.А. обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 600 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Московскому району города Калининграда им подано заявление по факту причинения ему телесных повреждений и угрозы убийством ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в то же подразделение МВД им подано заявление по факту умышленного уничтожения ФИО4 принадлежащего ему имущества - телефона марки "Хуавей Mate 20 Lite", стоимостью 20 000 рублей.

Однако, уголовное дело N возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ дознание по делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по Московскому району города Калининграда с ходатайством о возобновлении расследования по делу. В тот же день уголовное дело принято к производству дознавателем. ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка поврежденного телефона. ДД.ММ.ГГГГ расследование по уголовному делу приостановлено, о чем он уведомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Московского района города Калининграда постановление о приостановлении расследования от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено, дознавателю указано на необходимость совершения ряда процессуальных действий в десятидневный срок. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Доказательства, имеющие отношение к совершению в отношении него преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 115, статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, сотрудниками полиции во внимание не принимались. Прокуратурой Московского района города Калининграда установлено бездействие органа дознания в связи с тем, что в рамках уголовного дела не расследовались противоправные действия ФИО4, предусмотренные частью 2 статьи 115, статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагал, что длительность производства по уголовному делу обусловлена неэффективными действиями должностных лиц органов предварительного следствия, допускавших постоянную волокиту и затягивание расследования путем вынесения незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу и не принятию достаточных и эффективных мер, направленных на его расследование.

Решением Калининградского областного суда от 24 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 35 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Мандрук Д.А. просит судебное решение изменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Полагал, что размер присужденной компенсации не соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвовавшие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены в установленном законом порядке, об отложении разбирательства дела не просили.

Учитывая требования статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела N, возбужденного постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Московскому району города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту умышленного повреждения имущества - телефона марки "Хуавей Mate 20 Lite", стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего Мандруку Д.А., подробно изложил в решении хронологию досудебного производства по уголовному делу, длительность которого составила 1 год 11 месяцев и 17 дней.

Указанный срок, как усматривается из содержания обжалуемого решения и исследованных судом доказательств, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ- даты подачи заявления Мандруком Д.А. по факту умышленной порчи его имущества (КУСП N) - по дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исчисление общей продолжительности судопроизводства в таком порядке не оспаривается участниками дела и соответствует приведенным выше положениям части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, а также нормам части 1 статьи 42, статей 140, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим основания, порядок и сроки принятия процессуальных решений о возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и о признании лица потерпевшим, и разъяснениям, содержащимся в пункте 51 и в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума N 11).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный срок не отвечает требованиям статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного досудебного производства, поскольку основными факторами, влияющими на его длительность, являлись не сложность уголовного дела и необходимость проведения значительного числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия и бездействие органов дознания.

Так, уголовное дело по заявлению Мандрука Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим он признан ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) по уголовному делу принято постановление о приостановлении производства дознания на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО4

Данное постановление отменено лишь ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Московскому району города Калининграда на основании ходатайства Мандрука Д.А., проведены дополнительный допрос потерпевшего, выемка, признание и приобщение вещественного доказательства (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу вновь принято постановление о приостановлении производства дознания на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя прокурора Московского района города Калининграда как незаконное.

После отмены данного постановления органы дознания производство по уголовному делу своевременно не возобновили, сделав это только ДД.ММ.ГГГГ, и длительный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола) никаких следственных действий не совершали, указания об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, содержащиеся в постановлении заместителя прокурора, не выполнили.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Московскому району города Калининграда принято постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сроки производства дознания по названному уголовному делу чрезмерно затянулись по вине органов дознания, которые не приняли необходимых и достаточных мер в целях своевременного расследования уголовного дела, изобличения виновного лица и защиты прав и законных интересов потерпевшего Мандрука Д.А.

Со своей стороны, Мандрук Д.А. не совершал действий, повлекших увеличение срока досудебного производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определив ее размер в сумме 35 000 рублей.

Оснований не согласиться с такой компенсацией судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер, вопреки доводов апелляционной жалобы, определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума N 11.

Суд обеспечил индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по делу, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Присужденная административному истцу компенсация отвечает признакам разумности и справедливости с учетом допущенного нарушения его прав, оснований для вывода о ее заниженном размере не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного спора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мандрука Дмитрия Адамовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Копия верна

Судьи подписи Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка