Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 66а-2106/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-408/2020 по частной жалобе администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 25 февраля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Рудакова Максима Геннадьевича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Рудакова Максима Геннадьевича к администрации Костромской области Управлению Росреестра по Костромской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

установил:

Рудаков М.Г. обратился в Костромской областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 1 января 2013 года кадастровую стоимость арендуемого им земельного участка с кадастровым номером N :26, расположенного по адресу: Костромская область, <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 444 710 руб., указав в обоснование иска, что утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 959 744,06 руб. необоснованно завышена и не соответствует реальной рыночной стоимости.

В обоснование иска административным истцом представлен отчет об оценке N 21-З от 29 сентября 2020 года, составленный оценщиком ООО "О".

Решением Костромского областного суда от 1 декабря 2020 года по результатам отчета об оценке установлена кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 444 710 руб., которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

19 января 2021 года Рудаков М.Г. подал заявление о возмещении судебных расходов в размере 30 300 руб., в том числе: на оплату услуг представителя - 10 000 руб., на оплату услуг по составлению отчета об оценке объекта недвижимости - 20 000 руб., на оплату госпошлины - 30 руб.

Определением Костромского областного суда от 25 февраля 2021 года с администрации Костромской области в пользу административного истца в возмещение расходов на оплату услуг по оценке объекта недвижимости взыскано 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб., в возмещение госпошлины - 300 руб., всего 25 300 руб.

Не согласившись с данным определением суда, представитель администрации Костромской области подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к заявителю.

В обоснование доводов жалобы указано, что взыскание судебных расходов по данной категории дел возможно в случае установления судом ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, повлекшей превышение кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, над кадастровой стоимостью, установленной судом, однако, поскольку такой ошибки не установлено, а превышение кадастровой стоимости над рыночной не свидетельствует о недостоверности первой, и административный истец реализовал свое право на снижение размера кадастровой стоимости, оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика не имеется. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с Управления Росреестра.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что установленный статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица может быть установлено как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Приняв во внимание, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка в размере 959 744,06 руб. превышает установленную судом рыночную стоимость в размере 444 710 руб. в 2,1 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд удовлетворил требования заявителя, взыскав судебные расходы с администрации Костромской области как с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 настоящего Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела в обоснование понесенных административным истцом судебных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг на сумму 10 000 руб. с предметом договора - консультирование, сбор документов, подготовка и подача административного иска об установлении кадастровой стоимости земельного участка (л.д.169), расписка о получении денежных средств (л.д.170), акт приема-передачи выполненных услуг по договору (л.д.177); договор об оказании услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка на сумму 20 000 руб. с актом на выполнение работ и квитанцией (л.д.171-176), чек-ордер по плате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.6).

Суд первой инстанции, используя дискреционные полномочия в области определения разумных пределов расходов на представителя, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании таких расходов, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной работы.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Судом установлено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21).

Данными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации опровергаются доводы частной жалобы о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов с администрации Костромской области.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

определение Костромского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка