Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 66а-2101/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И.,

судей Синьковской Л. Г.,

Кольцюка В. М.,

при секретаре Молчановой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-380/2021 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 19 января 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление открытого акционерного общества "НИИсантехники" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителя административного истца ФИО1 Е. В., представителя административного ответчика ФИО2 А. А. судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество "НИИсантехники" (далее ОАО "НИИсантехники") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 февраля 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная актом об утверждении кадастровой стоимости от 21 февраля 2019 года N 02-1520/19-1 кадастровая стоимость по состоянию на 1 февраля 2019 года нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости - <данные изъяты> рублей, определенной составленным оценщиком <данные изъяты> отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N от 29 марта 2019 года.

В целях проверки достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

В соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

По результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.

Решением Московского городского суда от 16 июня 2020 года административные исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 февраля 2019 года в размере 158 036 825 рублей, согласно выводов дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года решение Московского городского суда от 16 июня 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Московского городского суда от 19 января 2021 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения равной рыночной стоимости по состоянию на 1 февраля 2019 года в размере 158 036 825 рублей, согласно выводов дополнительной судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО3 Н. В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорного объекта недостоверных сведений о нем, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости нежилого помещения, административный истец имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта <данные изъяты> не соответствует законодательству об оценочной деятельности. В рамках сравнительного подхода в расчете рыночной стоимости объекта исследования экспертом использованы объекты-аналоги с неподтвержденными характеристиками, не соответствующими данным Росреестра и общедоступным данным, с корректировками, не соответствующими фактическому отличию от объекта исследования; экспертом ошибочно принята к расчету площадь объекта-аналога N 3 в размере 2 179 кв.м, тогда как по данным Росреестра площадь объекта составляет 1 846,9 кв.м. При определении доходной части объекта исследования экспертом не учтено 1 654,03 кв.м доходоприносящей площади (разница общей и арендопригодной площади), что снизило доходность объекта исследования. Экспертом не исследованы сведения об объекте экспертизы на дату оценки, вследствие чего доходный подход выполнен без учета существенных обстоятельств, оказывающих влияние на итоговый результат. При наличии не разрешенных замечаний на заключение эксперта судом не обосновано отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Административный ответчик ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности ФИО4 А. А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что положенное в основу решения суда заключение эксперта <данные изъяты> не соответствует законодательству об оценочной деятельности. В расчете рыночной стоимости объекта исследования в рамках сравнительного подхода в качестве объектов-аналогов экспертом использованы объекты с неподтвержденными характеристиками, не соответствующими данным Росреестра и общедоступным данным, с корректировками, не соответствующими их фактическому отличию от объекта исследования. Понижающая корректировка в размере 14% для всех объектов-аналогов в рамках сравнительного и доходного подходов выполнена экспертом без исследования необходимости косметического ремонта объекта исследования. В рамках сравнительного подхода экспертом ошибочно принята к расчету площадь объекта-аналога N 3 в размере 2 179 кв.м, тогда как по данным Росреестра площадь объекта составляет 1 846,9 кв.м. При определении потенциального валового дохода экспертом использована только арендопригодная площадь объекта исследования в размере 2 639,87 кв.м, тогда как общая площадь объекта исследования составляет 4 293,9 кв.м.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" ФИО4 А. А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель административного ответчика ФИО1 Е. В. просила судебную коллегию в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить оспариваемое решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу ОАО "НИИсантехники" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 мая 2020 года N.

Актом об утверждении кадастровой стоимости от 21 февраля 2019 года N 02-1520/19-1 утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 февраля 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23 мая 2019 года N.

Административный истец в соответствии нормами главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил составленный оценщиком <данные изъяты> отчет об оценке рыночной стоимости N от 29 марта 2019 года согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 февраля 2019 года составляла <данные изъяты> рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта <данные изъяты> ФИО5. N от 4 октября 2019 года установлено, что составленный оценщиком ФИО6 отчет об оценке N от 29 марта 2019 года не соответствует требованиям Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 февраля 2019 года в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы эксперта <данные изъяты> ФИО5 N от 10 января 2020 года установлена рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 февраля 2019 года в размере <данные изъяты> рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения и заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что названные заключения соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, являются достоверными доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение и заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанных заключениях выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключения эксперта выполнены в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости, которые административным ответчиком не опровергнуты.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО5 имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков <данные изъяты>, имеет стаж работы в экспертно-оценочной деятельности 20 лет, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая против размера рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной заключениями эксперта, доказательств иного размера рыночной стоимости спорного объекта административными ответчиками не представлено.

Таким образом, экспертные заключения сомнений в их обоснованности не вызывают, доводы апелляционных жалоб о наличии в них противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того, утверждение представителя Департамента городского имущества города Москвы о том, что административный истец оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилого здания и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объекта недвижимости.

Доводы апелляционных жалоб об использовании экспертом в рамках сравнительного подхода в расчете рыночной стоимости объекта исследования в качестве объектов-аналогов объектов с неподтвержденными характеристиками и с корректировками, не соответствующими фактическому отличию от объекта исследования; о применении понижающей корректировки в размере 14% для всех объектов-аналогов в рамках сравнительного и доходного подходов без исследования необходимости косметического ремонта объекта исследования; об использовании экспертом в рамках сравнительного подхода объекта-аналога N 3 с неподтвержденной площадью; об использовании экспертом при определение потенциального валового дохода только арендопригодной площади объекта исследования, были известны суду первой инстанции, с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта они оценены судом и отклонены как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия по тем же основаниям.

Суду апелляционной инстанции представителями административных ответчиков не представлено доказательств (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по их мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Иные доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка