Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 66а-2099/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 66а-2099/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,
рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-11662/2020 по частной жалобе Дорохина В.А. на определение судьи Московского городского суда от 8 февраля 2021 года о возврате административного искового заявления Дорохина В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,
установил:
30 декабря 2020 года Дорохин В.А. обратился в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, ссылаясь на то, что 22 мая 2013 года он обратился в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 147, 178, 189, 199, 293, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам использования в государственных автоматизированных системах фиксации нарушений компонентов, являющихся объектами интеллектуальной собственности. Аналогичные заявления подавались в следственные органы в 2017-2018 годах. Ни по одному заявлению окончательного решения не принято, срок досудебного производства по уголовному делу составил более 7,5 лет.
Определением судьи Московского городского суда от 11 января 2021 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок исправления недостатков до 5 февраля 2021 года.
Определением судьи Московского городского суда от 8 февраля 2021 года административное исковое заявление Дорохина В.А. возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неисправлением недостатков административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
В частной жалобе Дорохин В.А. просит определение судьи от 8 февраля 2021 года отменить в полном объеме как незаконное, необоснованное, указав на то, что им были представлены совместно с административным исковым заявлением все необходимые документы, подтверждающие совершение неустановленными лицами преступления, предусмотренного частью 2 статьи 147 Уголовного кодекса Российской Федерации. В самом административном исковом заявление было указано, что на момент его подачи стоимость незаконно созданного оборудования, содержащего элементы, являющиеся объектами интеллектуальной собственности административного истца, составила около 8 миллиардов рублей. Судом не принята во внимание приведенная в административном исковом заявлении практика Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.
Проверив административный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.
Согласно части 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 настоящего Кодекса требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения.
В силу положений части 4 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления о присуждении компенсации без движения, будут устранены в срок, установленный определением судьи, административное исковое заявление о присуждении компенсации считается поданным в день его первоначального представления в суд. В других случаях административное исковое заявление о присуждении компенсации считается неподанным и возвращается с приложенными документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129, пунктом 1 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление Дорохина В.А. на основании пункта 7 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья исходил из того, что в установленный до 5 февраля 2021 года срок, недостатки административного искового заявления, указанные в определении от 11 января 2021 года административным истцом, не устранены.
В силу пунктов 2, 3, 5 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должно быть указано: наименование или фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, подающего административное исковое заявление о присуждении компенсации, с указанием его процессуального положения, адреса или места жительства, наименования или фамилии, имени, отчества (при наличии) ответчика и других лиц, участвующих в деле, их адреса или места жительства; сведения о судебных актах, принятых по делу, наименования судов, рассматривавших дело, предмет спора или ставшие основанием для возбуждения уголовного дела обстоятельства, сведения об актах и о действиях органа, организации или должностного лица, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, либо до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, - для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред.
Судом установлено, что административное исковое заявление Дорохина В.А. названным требованиям не соответствует, а именно в нем не приведены ставшие основанием для возбуждения уголовного дела обстоятельства (а также возбуждено ли уголовное дело, его номер), не указан процессуальный статус административного истца по уголовному делу; срок досудебного производства по уголовному делу указан на дату обращения в суд с административным исковым заявлением, в то время как административному истцу необходимо указать такой срок до принятия решения о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, либо до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, - для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред.
В связи с наличием названных недостатков определением судьи Московского городского суда от 11 января 2021 года административное исковое заявление Дорохина В.А. было оставлено без движения как поданное с нарушением требований части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу предложено в срок до 5 февраля 2021 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В установленный срок указанные недостатки административного искового заявления административным истцом не устранены. Каких-либо уточнений, дополнений к исковому заявлению, иных документов в адрес Московского областного суда на момент вынесения определения суда от 8 февраля 2021 года не поступало.
Доводы частной жалобы о необоснованности возврата административного искового заявления являются несостоятельными, так как сведения, о непредставлении которых было указано в оспариваемом определении суда, имеют значение для разрешения вопроса о принятии такого заявления к производству суда.
Приведенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы о наличии признаков совершения преступления и ссылки на доказательства, которые, по мнению административного истца, подтверждают названные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание как не имеющие отношения к предмету иска.
Согласно части 4 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Исходя из вышеизложенного, административный истец не лишен возможности повторного обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения и отсутствии оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Московского городского суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дорохина В.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
