Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 66а-2098/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И.,

судей Васильевой Т.Г.,

Кольцюка В.М.,

при секретаре Борковской А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-132/2021 по апелляционной жалобе частной компании с ограниченной ответственностью "ФЛАУЭРМИЛЛЗ ХОЛДИНГ Б.В." на решение Московского городского суда от 12 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления филиала частной компании с ограниченной ответственностью "ФЛАУЭРМИЛЛЗ ХОЛДИНГ Б.В." к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

частная компания с ограниченной ответственностью "ФЛАУЭРМИЛЛЗ ХОЛДИНГ Б.В." (далее - ЧКОО "ФЛАУЭРМИЛЛЗ ХОЛДИНГ Б.В.") обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0003013:N, в котором просила установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке N 593 от 31 августа 2020 года, подготовленного ООО "Кейгруп", равной 3 128 781 000 руб., так как утвержденная кадастровая стоимость в размере 4 381 042 911,56 руб. превышает рыночную стоимость, что влечет уплату налога в повышенном размере.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объекта недвижимости в размере 4 535 766 458 руб.

Решением Московского городского суда от 12 января 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что рыночная стоимость нежилого здания по результатам экспертного исследования может быть результатом ошибок в экспертном заключении, в том числе признанной экспертом технической ошибки в таблице N 67, исправленной в судебном заседании, возможности проверить корректность которой судом предоставлено не было; в связи с наличием рецензии на заключение эксперта просит назначить повторную судебную оценочную экспертизу.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0003013:N, расположенного по адресу: <адрес>, ш. Ленинградское, <адрес>А, строен.3.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена в размере 4 381 042 911,56 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 21 т.1).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

На основании положений части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, установление кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, так как он является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 593 от 31 августа 2020 года, подготовленный ООО "Кейгруп", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 3 128 781 000 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "РАЕ Экспертиза".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 17 ноября 2020 года, отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 4 535 766 458 руб.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года по ходатайству административного истца назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "БОЛАРИ", с возложением обязанности по ее оплате на административного истца.

Заключением эксперта от 10 июня 2021 года отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0003013:1025 определена в размере 5 132 249 000 руб.

С заключением эксперта представлен счет и заявление о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт имеет высшее специальное образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, которое сомнений в его обоснованности не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, целью обращения административного истца в суд является снижение бремени содержания, принадлежащего на праве собственности имущества, в связи с завышением базы для расчета налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей оспариваемую истцом кадастровую стоимость, приведет к ухудшению его положения, что недопустимо в рассматриваемом случае с учетом позиции Европейского Суда по правам человека (§ 40 постановления от 24 мая 2007 года "Р. против Российской Федерации", § 80 постановления от 06 декабря 2011 года "Гладышева против России").

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рыночная стоимость объекта недвижимости не может быть установлена выше его кадастровой стоимости, так как иное приведет к ухудшению налогового статуса административного истца.

По результатам проведенной повторной экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости также превышает установленную кадастровую стоимость, чем подтверждаются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Поскольку по результатам проведенной повторной судебной оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, учитывая предусмотренное частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правило распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, имеются основания для взыскания с административного истца в пользу экспертной организации суммы, подлежащей выплате эксперту.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "ФЛАУЭРМИЛЛЗ ХОЛДИНГ Б.В." - без удовлетворения.

Взыскать с частной компании с ограниченной ответственностью "ФЛАУЭРМИЛЛЗ ХОЛДИНГ Б.В." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 250 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка