Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 66а-2097/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-52/2021 по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение Владимирского областного суда от 13 апреля 2022 года об удовлетворении заявления Кочкиной Т.В. о возмещении судебных расходов,

установил:

Кочкина Т.В.. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что 1 июня 2016 года по ее заявлению возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у нее неустановленным лицом денежных средств в сумме 1 222 500 рублей. Расследование названного уголовного дела не окончено, общая продолжительность производства по делу составила 4 года 10 месяцев 21 день. Административным истцом неоднократно подавались жалобы на бездействие следователя, которые были удовлетворены, однако недостатки следствия не устранялись. С марта 2020 года сведений о ходе расследования не имеется, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

Решением Владимирского областного суда от 21 апреля 2021 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года, административные исковые требования Кочкиной Т.В. удовлетворены, в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация в размере 70 000 рублей.

13 августа, 15 сентября 2021 года, 2 апреля 2022 года от Кочкиной Т.В. поступили заявления о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оплату юридических услуг по обжалованию бездействия должностных лиц в размере 6 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 150 рублей, на ксерокопирование в размере 2 185 рублей, почтовые расходы в размере 2 587 рублей 56 копеек, а всего 44 596 рублей 56 копеек.

Определением Владимирского областного суда от 13 апреля 2022 года заявление Кочкиной Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 45 922 рубля 56 копеек.

Не согласившись с данным определением, Министерством финансов Российской Федерации подана частная жалоба, в которой оно просит отменить указанное определение и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на необоснованность возмещения расходов на представителя. Расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи на досудебной стадии производства по уголовному делу, почтовые расходы на отправку писем в прокуратуру, следственные органы не имеют непосредственной связи с административным делом, уголовным делом, расходы, понесенные в рамках уголовного дела не могут быть взысканы в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Названные расходы не могут отнесены в претензионному или иному обязательному досудебному порядку урегулирования спора, поскольку такой порядок для рассмотрения настоящего дела не предусмотрен. Также указано на то, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда административные исковые требования Кочкиной Т.В. о присуждении компенсации удовлетворены в сумме 70 000 рублей.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей (чек-ордер от 8 июня 2021 года) за подачу апелляционной жалобе, которая была удовлетворена.

Материалами дела подтверждено, что Кочкиной Т.В. понесены расходы на ксерокопирование материалов для суда на общую сумму 2 185 рублей (кассовые чеки от 19 августа 2021 года, от 29 июля 2021 года, от 15 января 2021 года, от 30 апреля 2020 года от 4 мая 2020 года).

Обоснованность взыскания названных сумм и их размер в апелляционной жалобе не оспорена.

Помимо названных расходов административным истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по обжалованию бездействия должностных лиц в размере 6 000 рублей (квитанции на оплату юридических услуг от 01 апреля 2016 года N, от 11 мая 2016 года N, от 7 июня 2016 года N, от 1 августа 2016 года N,от 13 сентября 2016 года N, от 12 января 2017 года N, от 15 марта 2017 года N, от 16 августа 2017 года N, от 26 октября 2017 года N, от 26 декабря 2017 года N, от 16 августа 2018 года N), почтовые расходы на подачу жалоб бездействия должностных лиц, направлении документов по административному делу на общую сумму 2 587 рублей 56 копеек (чеки от 10 июня 2016 года, от 2 августа 2016 года, от 15 сентября 2016 года, от 17 декабря 2016 года, от 27 февраля 2017 года, от 19 марта 2017 года, от 25 мая 2017 года, от 22 августа 2017 года, от 28 декабря 2017 года, от 28 февраля 2018 года, от 3 июня 2018 года, от 19 августа 2018 года, от 5 октября 2018 года, от 21 ноября 2018 года, от 13 октября 2019 года, от 28 января 2020 года, от 15 апреля 2020 года, от 4 июня 2020 года, от 7 июля 2020 года, от 15 октября 2020 года, от 17 января 2021 года, от 10 июня 2021 года, от 27 августа 2021 года, от 19 сентября 2021 года, 6 апреля 2022 года).

Полагая названные расходы непосредственно связанными с рассмотрением настоящего административного дела, суд первой инстанции исходил из того, что они понесены в связи с обжалованием Кочкиной Т.В. бездействия органов следствия и являлись необходимыми для соблюдения порядка обращения в суд при нарушении разумного срока досудебного производства по уголовному делу, предусматривающего предварительное обращение лица к прокурору или руководителю следственного органа в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 1, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Несение поименованных расходов, их связь с рассмотрением административного дела судом проверены и должным образом мотивированы в обжалуемом судебном акте; данные, опровергающие названные выводы суда, в частной жалобе не указаны.

Помимо названных расходов административным истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Монастырной М.К. в суде первой и апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату юридических услуг от 13 августа 2021 года N, от 13 сентября 2021 года N.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную административным истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями пункта 13 Постановления N 1, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем юридических услуг - представление интересов в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанциях, период рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов на представительство в размере 35 000 рублей, которые признаны разумными.

Содержащееся в определении и оспариваемое <данные изъяты> суждение о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает закрепленному в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требованию разумности, относится к усмотрению суда. Данных, свидетельствующих о чрезмерности присужденной суммы, явном ее несоответствии объему предоставленных услуг, административным ответчиком в частной жалобе не приведено.

При таком положении, определение суда следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка