Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2022 года Дело N 66а-2096/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-680/2021 по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 14 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Ярославского областного суда от 14 апреля 2022 года заявление ФИО6 Э.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в его пользу взыскано 56 950 рублей.

Не согласившись с определением суда в частной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют, поскольку расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости само по себе не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Доказательств нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца в процессе рассмотрения спора по существу добыто не было. Департаментом не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости; решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов административного дела N 3а-680/2021 следует, что ФИО6 Э. В. обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости - <данные изъяты> рублей, определенной составленным оценщиком <данные изъяты> отчетом об оценке рыночной стоимости N от 28 октября 2021 года.

Решением Ярославского областного суда от 9 декабря 2021 года административное исковое заявление Палакяна Э. В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 065 000 рублей, согласно отчета об оценке <данные изъяты> N от 28 октября 2021 года.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 15 января 2022 года.

21 марта 2022 года ФИО6 Э. В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному административному делу в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате комиссии банка за перевод денег по оплате отчета об оценке; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости более чем в два раза превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статьей 106 названного Кодекса также отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, в случае, если кадастровая стоимость кратно превышает рыночную, что может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, судебные расходы по делам об оспаривании кадастровой стоимости взыскиваются в пользу административного истца.

Абзацем 2 пункта 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Несение ФИО6 Э. В. расходов по оплате отчета об оценке N от 28 октября 2021 года в размере <данные изъяты> рублей подтверждается имеющимися в деле: договором на оказание работ по оценке N от 6 октября 2021 года с Приложением 1 - заданием на оценку, актом N от 10 ноября 2021 года сдачи-приемки работ по договору N от 6 октября 2021 года; счетом на оплату N от 6 октября 2021 года; чек-ордером ПАО "Сбербанк" от 26 октября 2021 года по оплате счета N от 6 октября 2021 года по договору N от 6 октября 2021 года в размере <данные изъяты> рублей и по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей за перевод денежных средств получателю <данные изъяты>

Обоснованность стоимости отчетов об оценке подтверждена представленным <данные изъяты> по запросу суда апелляционной инстанции расчетом стоимости работ. Доказательств чрезмерности (завышения) расходов по оплате услуг оценщика, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам аналогичного рода услуг, в материалах дела не имеется.

Обязанность по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления предусмотрена статьей 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Фактическое несение административным истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждается имеющимся в деле чеком ПАО "Сбербанк" по операции онлайн от 12 ноября 2021 года.

Суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N превышает установленную судом рыночную стоимость более чем на 50%, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, верно пришел к выводу, что согласно приказу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, является Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, и обоснованно указал на наличие оснований для взыскания понесенных административным истцом судебных расходов именно с данного органа.

Расходы на оплату комиссии банка за перевод денежных средств по оплате отчета об оценке обоснованно признаны судом необходимыми, поскольку их несение связано с рассмотрением дела.

Из изложенного следует, что вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, правовым позициям вышестоящих судов, фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявление ФИО6 Э. В. судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик, а также размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, поскольку он подтвержден платежными документами, установлен при правильном применении положений статей 103, 106, 111, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда аргументированы и мотивированы.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ярославского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка