Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 66а-2078/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Корпачевой Е.С., Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Молчановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-372/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Север" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционным жалобам Министерства имущественных отношений Московской области и государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" на решение Московского областного суда от 9 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., объяснения относительно доводов апелляционных жалоб представителя государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" по доверенности Коренских А.А., представителя Министерства имущественных отношений Московской области Нестерова Д.В., возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Север" по доверенности Дружининой Н.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Север" (далее - ООО "Терминал-Север", ООО, административный истец), являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных по адресу: <адрес>, обратилось в Московский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 588 053 рубля 22 копейки, 68 838 863 рубля 48 копеек, 55 835 694 рубля 33 копейки, в котором просило установить кадастровую стоимость спорных земельных участков равной рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 375 000 рублей, 38 731 500 рублей, 32 190 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает рыночную стоимость, что нарушает права юридического лица как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Решением Московского областного суда от 9 декабря 2020 года административный иск ООО "Терминал-Север", с учетом его уточнения, удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, их кадастровая стоимость установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости в размере 41 263 378 рублей, 49 990 282 рублей, 40 233 455 рублей в соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы.

В апелляционных жалобах Министерство имущественных отношений Московской области и государственное бюджетное учреждение Московской области "Центр кадастровой оценки" поставили вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Считают, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для административного дела, не доказаны, также полагают, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением действующего федерального законодательства в области оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, что установлено в ходе проверки данного заключения, и является основанием для отмены постановленного судебного решения.

В связи с изложенным Министерством имущественных отношений Московской области заявлено ходатайство о назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не представлены.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации городского округа Солнечногорска Московской области, извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объектов недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что ООО "Терминал-Север" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена актом государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 588 053 рубля 22 копейки, 68 838 863 рубля 48 копеек, 55 835 694 рубля 33 копейки соответственно.

В силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец уплачивает земельный налог, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, а потому, как верно указал суд первой инстанции, имеет право на оспаривание кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил суду первой инстанции отчеты об оценке N N, N N, N N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленные оценщиком Межрегиональной оценочно-экспертной корпорации "Люди Дела" (далее - отчеты об оценке), из которых следует, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 375 000 рублей, 38 731 500 рублей, 32 190 000 рублей соответственно.

Принимая во внимание возражения лиц, участвующих в деле, относительно принятия приведенного выше отчетов об оценке в качестве допустимого доказательства, мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Заключением эксперта АНО "<данные изъяты>" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ:

отчеты об оценке, представленные административным истцом, признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки;

определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 886 543 рубля, 49 828 815 рублей, 41 360 092 рубля.

В связи поступившим ходатайством административного истца Московским областным судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 263 378 рублей, 49 990 282 рубля, 40 233 455 рублей.

В свою очередь в ходе рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение величины рыночной стоимости земельных участков административный истец представил суду отчеты N N, N N, N N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отчётов об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата кадастровой оценки) суду первой инстанции представлено не было, что противоречит пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

С целью устранения нарушений действующего законодательства административным истцом в суд апелляционной инстанции были представлены отчеты N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на дату кадастровой оценки - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая письменные пояснения Министерства имущественных отношений Московской области, государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" относительно отчетов об оценке N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, которые не отличаются от отчетов об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, представлявшихся в суд первой инстанции, тождественность выводов оценщика в представленных отчетах, ходатайство Министерства имущественных отношений Московской области о назначении судебной оценочной экспертизы, а также отсутствие у суда специальных познаний в области оценочной деятельности, судебная коллегия, руководствуясь статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, назначила по административному делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО8 (далее также - экспертное заключение):

отчеты об оценке, представленные административным истцом в суд апелляционной инстанции, требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки не соответствуют;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N составляет 40 842 000 рублей, 39 406 000 рублей, 33 602 000 рублей соответственно.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, составленное по результатам судебной оценочной экспертизы, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими представленными по административному делу доказательствами и установленными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с тем, что рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N на дату кадастровой оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 40 842 000 рублей, 39 406 000 рублей, 33 602 000 рублей соответственно.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что заключение судебной оценочной экспертизы, вопреки возражениям Министерства имущественных отношений Московской области и государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки", соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в его обоснованности и правильности у судебной коллегии не имеется.

Эксперт ФИО8 обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого части первой статьи 15.1, статьи 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 84, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 842 000 рублей, 39 406 000 рублей, 33 602 000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала Министерству имущественных отношений Московской области в назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает необходимым решение Московского областного суда в части установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N изменить, установив кадастровую стоимость названных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки, определённой в заключении эксперта в рамках проведённой в суде апелляционной инстанции судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28, вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При назначении судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции обязанность по её оплате предварительно возложил на Министерство имущественных отношений Московской области как на лицо, заявившее ходатайство о назначении этой экспертизы. Данную обязанность Министерство имущественных отношений Московской области не исполнило.

Судебная оценочная экспертиза проведена экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО8, стоимость производства экспертизы согласно счёту на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ составила 200 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Отклонение рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N находится в пределах погрешности от его кадастровой стоимости (39,8% - 42,8%), при этом размер налоговой выгоды лишь за налоговый период 2019 года составляет 431 191 рубль, 441 493 рубля, 333 505 рублей, что однозначно превышает размер судебных расходов на производство судебной оценочной экспертизы за указанные земельные участки (200 000 рублей), а потому при возложении на административного истца судебных расходов как на лицо, чьи права не были нарушены в результате утверждения государственным бюджетным учреждением Московской области "Центр кадастровой оценки" кадастровой стоимости объектов недвижимости, вынесенное по делу решение не будет финансово обесценено с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции