Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 66а-2067/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 66а-2067/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе
судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,
рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-1282/2021 по частной жалобе Лапшина Дмитрия Николаевича на определение Московского областного суда от 30 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления Лапшина Дмитрия Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
Лапшин Д.Н. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 550 000 рублей.
В обоснование административного иска указал на длительное неисполнение приговора Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в части его нахождения с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области вместо исправительного учреждения, где он должен отбывать наказание.
Определением судьи Московского областного суда 30 декабря 2020 года административное исковое заявление Лапшина Д.Н. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду отсутствия у Лапшина Д.Н. права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В частной жалобе Лапшин Д.Н. просит определение судьи Московского областного суда от 30 декабря 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия административного иска к производству компетентным судом.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным названной главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 приведенного Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Положениями части 1 статьи 1 и статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) установлены основания присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, и круг субъектов, имеющих право на компенсацию.
Рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, не отнесено к случаям длительности исполнения судебного акта, на которые распространяется действие Закона о компенсации.
Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Следовательно, возвращая административный иск, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования Лапшина Д.Н. связаны с исполнение приговора суда, в связи с чем Лапшин Д.Н. не обладает правом на предъявление административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При таком положении у судьи суда первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и вышеизложенные выводы не опровергают.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского областного суда от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лапшина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Е.С. Корпачева
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
