Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 66а-2053/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Работник Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-50/2022 по административному исковому заявлению Даденкова Владимира Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Даденкова Владимира Александровича на решение Смоленского областного суда от 15 апреля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Даденков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 127 500 руб., указывая на то, что 17 июня 2020 года Ленинским районным судом города Смоленска рассмотрено гражданское дело по его исковому заявлению к администрации города Смоленска, УЖКХ администрации города Смоленска о возложении обязанности по осуществлению ремонта установленных в комнате окон. В связи с неисполнением ответчиком решения суда Даденков В.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 21 сентября 2021 года способ исполнения решения от 17 июня 2020 года изменен. Административный истец указывает на существенное затягивание исполнения судебного акта о замене окон в его квартире. Общая продолжительность нарушения срока исполнения судебного акта составила 255 дней (с 28 января 2021 года по 13 октября 2021 года). Существенное нарушение сроков исполнения судебного акта привело к нарушению права истца на своевременное исполнение решения Ленинского районного суда города Смоленска.

Решением Смоленского областного суда от 15 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Даденкова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Смоленского областного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, взыскав компенсацию за нарушение сроков исполнения решения суда в сумме 85 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 450 руб. Указывает на то, что срок исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска в нарушение требований части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" составил 7 месяцев 20 дней. Отказывая в удовлетворении административного иска судом первой инстанции не учтены разъяснения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), а также то, что нарушение прав административного истца произошло не по его вине.

Относительно доводов апелляционной жалобы финансово-казначейским управлением администрации города Смоленская и администрацией города Смоленска представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

Финансово-казначейское управление администрации города Смоленска представило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

На основании части 2 статьи 258, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Разумность срока исполнения судебного акта согласно правилам, предусмотренным в частях 4-5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется с учетом таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 19 Постановления Пленума N 11 следует, что в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания нарушенным права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок не имеется.

Судебная коллегия с выводами, изложенными в решении судом первой инстанции, соглашается.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от 17 июня 2020 года на администрацию города Смоленска возложена обязанность в срок не позднее шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить замену оконного блока в комнате N <адрес>: двухстворчатый с поворотно-откидной и глухой створками размером 1500x1750 мм в количестве 1 штуки в соответствии с требованиями ГОСТ N 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия". С администрации города Смоленска в пользу Даденкова В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., возврат госпошлины в размере 300 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОценкаБизнесКонсалтинг" в счет оплаты экспертных услуг взыскано 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен для исполнения в УФССП России по Смоленской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области) на основании исполнительного листа серии N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 4008/21/67048-ИП в отношении должника администрации города Смоленска об обязании произвести замену оконного блока в комнате N <адрес>. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 21 сентября 2021 года на основании заявления административного истца способ исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска от 17 июня 2020 года изменен, с администрации города Смоленска в пользу Даденкова В.А. взыскано 22 300 руб. в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене установленных в квартире <адрес> оконных блоков.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Смоленска в пользу Даденкова В.А. перечислена сумма в размере 22 300 руб. во исполнение определения Ленинского районного суда города Смоленска от 21 сентября 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области поступило заявление представителя административного истца о возвращении исполнительного документа без его дальнейшего исполнения в виду самостоятельного исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что исполнение судебного акта представляло фактическую сложность, связанную со спецификой предмета исполнения, поскольку решением суда на должника были возложены достаточно объемные и трудоемкие обязательства по выполнению работ по замене оконных блоков в комнате Даденкова В.А., а также необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, в том числе в части перечня, порядка, длительности и сложности регламентированных законом процедур, в рамках которых производится исполнение решения суда, учел меры, предпринятые должником по исполнению судебного решения по замене оконных блоков, а в дальнейшем для возмещения денежных средств административному истцу в счет понесенных расходов по самостоятельной замене указанных оконных блоков, и пришел к выводу о том, что администрация города Смоленска действовала достаточно эффективно и предпринимала все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела проанализированы стадии исполнения решения суда от 17 июня 2020 года, причины задержки исполнения судебного акта. Как следует из материалов дела, общий срок неисполнения судебного акта, со дня истечения установленного судом срока для его добровольного исполнения (28 января 2021 года) и до дня исполнения администрацией города Смоленска судебного акта (30 ноября 2021 года), составил 10 месяцев 2 дня, включая срок со дня принудительного исполнения (2 февраля 2021 года) - 9 месяцев 28 дней, при этом значительных периодов бездействия со стороны администрации города Смоленска не имелось, должник действовал достаточно эффективно, предпринимал необходимые и зависящие от него меры для своевременного исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание принятые администрацией города Смоленска меры по исполнению судебного акта, совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на понуждение административного ответчика к исполнению судебного решения, учитывая характер требований и необходимость соблюдения должником положений бюджетного законодательства при исполнении судебного акта.

Исходя из характера требований исполнительного документа, сложности исполнения судебного акта, необходимости соблюдения бюджетных правил, с учетом того, что после изменения способа и порядка исполнения судебного акта на взыскание денежных средств, вступившее в законную силу определение суда от 21 сентября 2021 года было исполнено в двухмесячный срок, судебная коллегия приходит к выводу, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок администрацией города Смоленска существенно не нарушено, и оснований для присуждения компенсации административному истцу не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Даденкова В.А. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского областного суда от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даденкова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка