Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 66а-2046/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Хакимова Бахтиера Каюмовича на определение судьи Псковского областного суда от 12 марта 2021 года о возврате административного искового заявления,

установил:

Хакимов Б.К. обратился в Псковский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, связанных с ненадлежащими условиями содержания его под стражей и присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 1000 000 рублей.

Определением судьи Псковского областного суда от 12 марта 2021 года административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела областному суду.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи, как не соответствующего требованиям закона.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая административный иск, судья областного суда, основываясь на положениях статьи 20, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и содержащейся в этой главе статьи 227.1, устанавливающей особенности подачи и рассмотрения административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, обоснованно исходил из того, что дела данной категории Псковскому областному суду не подсудны.

В частной жалобе не содержится доводов, со ссылкой на процессуальный закон, об ошибочности вывода судьи о подсудности предстоящего административного спора суду районного уровня, которые могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Положения статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагающие на судью обязанность указать способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела (в рассматриваемом случае сведения о суде, к полномочиям которого отнесено разрешение данного дела), выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Псковского областного суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хакимова Бахтиера Каюмовича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка