Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 66а-2040/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.И., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Молчановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-166/2022 по апелляционным жалобам Царицынского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве на решение Московского городского суда от 17 января 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Горбачева Олега Константиновича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В., объяснения административного истца Горбачева О.К., представителя Царицынского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО8 судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Горбачев О.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на длительное неисполнение вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, согласно которому признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее Царицынский ОСП ГУФССП по городу Москве) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству, по которому административный истец является взыскателем; на Царицынский ОСП ГУФССП по городу Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Как указывает административный истец, общая продолжительность неисполнения судебного акта составляет 3 года 9 месяцев 25 дней. По мнению административного истца, длительное неисполнение решения суда произошло из-за неэффективных действий должностных лиц службы судебных приставов, что нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 17 января 2022 года административные требования Горбачева О.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Горбачева О.К. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 рублей.

Дополнительным решением Московского городского суда от 19 апреля 2022 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взысканы в пользу Горбачева О.К. в счет возврата государственной пошлины 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг почты 145,4 рублей, всего 445,4 рублей.

В апелляционных жалобах представители Царицынского ОСП ГУФСП России по городу Москве и ГУФССП России по городу Москве просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов апелляционных жалоб указывают, что выводы суда о недостаточных и неэффективных действиях должностных лиц службы судебных приставов, основаны на неправильном определении обстоятельств по делу. Учитывая прекращение деятельности должника-организации 21 сентября 2016 года; вручение 17 ноября 2016 года на руки под подпись взыскателю Горбачеву О.К. оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства и акта; последующего предъявления им исполнительного документа для принудительного исполнения в службу; исполнительный лист в части удовлетворенных требований не имущественного характера к Царицынскому ОСП ГУФСП России по городу Москве взыскателем не направлялся в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, отсутствуют основания для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт1 статьи 6).

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 6 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой статьи.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Исследовав материалы административного дела N 2а-217/17 по иску Горбачева О.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФСП России по городу Москве; материалы исполнительного производства N N суд первой инстанции правильно исходил из того, что общий срок исполнения судебного акта составил 3 года 9 месяцев, исчисляемый с даты вступления решения суда в законную силу 29 марта 2017 года до 29 декабря 2020 года - вынесение постановления об отмене постановления от 9 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года удовлетворен административный иск Горбачева О.К., признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФСП России по городу Москве об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 9 ноября 2016 года по исполнительному производству N N, возбужденному 12 января 2015 года на основании исполнительного листа ВС N N, выданного Нагатинским районным судом города Москвы от 13 января 2014 года. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФСП России по городу Москве по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства от 9 ноября 2016 года по исполнительному производству N N N от 12 января 2015 года. На Царицынский ОСП ГУФСП России по городу Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

29 марта 2017 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года вступило в законную силу.

Копия решения суда Нагатинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года направлена 28 марта 2017 года и 1 апреля 2017 года поступила в Царицынский ОСП ГУФСП России по городу Москве.

29 декабря 2020 года Царицынским ОСП ГУФСП России по городу Москве принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 9 ноября 2016 года.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, оценив общую продолжительность исполнительного производства, с учетом приведенных норм законодательства на основании анализа исполнительного производства по административному делу пришел к выводу о неэффективных и недостаточных действиях Царицынского ОСП ГУФСП России по городу Москве, которыми в течении более трех лет не было предпринято никаких действий, направленных на исполнение решения суда. Длительность исполнения является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Определяя размер компенсации в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, конкретные обстоятельства исполнительного производства, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца и сделал правильный вывод о том, что указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Оценивая доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с учетом конкретных обстоятельств, таких как прекращение деятельности должника-организации, поведения взыскателя, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не могли являться препятствием для исполнения возложенной решением суда обязанности по устранению нарушения в виде незаконного окончания исполнительного производства, допущенного Царицынским ОСП ГУФСП России по городу Москве.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Царицынского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка