Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 66а-2033/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И.,

судей Синьковской Л. Г.,

Кольцюка В. М.,

при секретаре Молчановой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1280/2020 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 2 ноября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Кухаренко Валерии Леонидовны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителей административного истца ФИО12 Е. В., административного ответчика Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" ФИО13 А. А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО14 В. Л. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 18 июня 2019 года.

В обоснование требований указано, что актом об утверждении кадастровой стоимости от 26 июня 2019 года N 02-7230/19-1 по состоянию на 18 июня 2019 года утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, что необоснованно завышено и не соответствует его действительной рыночной стоимости - <данные изъяты> рубля, определенной составленным <данные изъяты> отчётом об оценке N от 16 сентября 2019 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

В связи с неполнотой неясностью представленного заключения эксперта судом назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО1

На основании выводов повторной судебной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.

Решением Московского городского суда от 2 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения равная его рыночной стоимости по состоянию на 18 июня 2019 года в размере 91 397 329 рублей, согласно выводов повторной судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО2 Н. В. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорного объекта недостоверных сведений о нем, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости объекта недвижимости, административный истец имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта <данные изъяты> не соответствует законодательству об оценочной деятельности. В рамках используемых подходов отсутствуют результаты сопоставления параметрических характеристик объектов недвижимости при выборе объектов-аналогов, что не позволяет проверить по каким правилам осуществлен отбор объектов-аналогов для проведения расчетов всех доступных эксперту данных о предложениях сопоставимых объектов. Расчет в рамках доходного подхода произведен на основании рыночных данных, а не по фактическим арендным ставкам на дату исследования. При наличии не разрешенных замечаний на заключение эксперта судом не обосновано отклонено ходатайство представителя административного ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Административный ответчик также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения "Центра имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности ФИО3 А. А. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что положенное в основу решения суда заключение эксперта <данные изъяты> не соответствует законодательству об оценочной деятельности. В рамках используемых подходов отсутствуют результаты сопоставления параметрических характеристик объектов недвижимости при выборе объектов-аналогов, что не позволяет проверить по каким правилам осуществлен отбор объектов-аналогов для проведения расчетов всех доступных эксперту данных о предложениях сопоставимых объектов. Расчет в рамках доходного подхода произведен на основании рыночных данных, а не по фактическим арендным ставкам на дату исследования.

Представителем административного истца по доверенности ФИО4 М. В. поданы возражения на апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, в которых содержится просьба об оставлении оспариваемого решения без изменений, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственного бюджетного учреждения "Центра имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности ФИО3 А. А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО4 Е. В. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 5 сентября 2019 года N.

Актом об утверждении кадастровой стоимости от 26 июня 2019 года N 02-7230/19-1 по состоянию на 18 июня 2019 года утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 5 сентября 2019 года N.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил подготовленный <данные изъяты> отчёт об оценке N от 16 сентября 2019 года согласно которому по состоянию на 18 июня 2019 года рыночная стоимость нежилого помещения составляла <данные изъяты> рубля.

В целях проверки достоверности рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта <данные изъяты> ФИО5 от 5 декабря 2019 года установлено, что отчет об оценке <данные изъяты> N от 16 сентября 2019 года не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки. Экспертом установлена рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 18 июня 2019 года в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы эксперта <данные изъяты> ФИО5 от 7 февраля 2020 года установлена рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 18 июня 2019 года в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы эксперта <данные изъяты> ФИО1 от 8 октября 2020 года определена рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 18 июня 2019 года в размере <данные изъяты> рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения повторной судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, признал его допустимыми и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключения эксперта, установил кадастровую стоимость объекта недвижимости по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта от 8 октября 2020 года выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационный аттестат на право занятия экспертной деятельностью, имеет стаж экспертно-оценочной работы 13 лет, состоит членом саморегулируемой организации оценщиков <данные изъяты>, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что оспаривая результаты определения кадастровой стоимости административный истец фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объекта недвижимости.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в рамках используемых подходов отсутствуют результаты сопоставления параметрических характеристик объектов недвижимости при выборе объектов-аналогов, что не позволяет проверить по каким правилам осуществлен отбор объектов-аналогов для проведения расчетов всех доступных эксперту данных о предложениях сопоставимых объектов; расчет в рамках доходного подхода произведен на основании рыночных данных, а не по фактическим арендным ставкам на дату исследования, были предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта они оценены и отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Административными ответчиками не приведено достоверных доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, в связи с чем, их несогласие с результатами экспертного исследования от 8 октября 2020 года само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Разрешая административный иск ФИО6 В. Л. суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка