Дата принятия: 01 июля 2022г.
Номер документа: 66а-2025/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2022 года Дело N 66а-2025/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания
административный материал N Ма-0630/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрокатАвто" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПрокатАвто" на определение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2022 года о возвращении частной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПрокатАвто" (далее также - ООО "ПрокатАвто") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2022 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административное исковое заявление подано с нарушением срока, установленного статьёй 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе ООО "ПрокатАвто" просит отменить указанное определение и рассмотреть вопрос по существу.
Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Возвращая административное исковое заявление о присуждении компенсации, судья первой инстанции пришёл к выводу, что оно подано с пропуском срока, установленного частью 2 статьёй 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вывод судьи суда первой инстанции является верным.
Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Как усматривается из административного материала и установлено судом первой инстанции, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-891/2021 по исковому заявлению ООО "ПрокатАвто" к Борбуеву Б.Э. о взыскании задолженности удовлетворены. Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года вступило в законную силу 8 июня 2021 года.
Исходя из приведённых выше норм права, процессуальные срок на обращение с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок истёк 8 декабря 2021 года.
В Московский городской суд ООО "ПрокатАвто" с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-891/2021 обратилось 1 февраля 2020 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, и просьбы о восстановлении этого срока ООО "ПрокатАвто" не заявлено.
Следовательно, ООО "ПрокатАвто" при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением не соблюдены требования, изложенные в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому имелись основания для возвращения судом первой инстанции административного искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, ООО "ПрокатАвто" в соответствии с частью 4 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не лишено возможности повторно обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявив при подаче административного иска ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления, с указанием причин, которые, по мнению общества, являются уважительными.
В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, регулирующего данные правоотношения и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрокатАвто" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.В. Ковалёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
