Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 66а-2021/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И.,

судей Васильевой Т. Г.,

Кольцюка В. М.,

при секретаре Молчановой А.А.,

с участием прокурора Смирновой М. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-310/2021 по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО3 ФИО21, ФИО1, ФИО2, ФИО4, на решение Московского городского суда от 13 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО5, ФИО3? ФИО27, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 9 октября 2019 года N 1313-ПП "Об учреждении Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М., объяснения представителей административного ответчика ФИО6 О. В., ФИО32 Н. А., заключение прокурора ФИО33 М. В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2.8 постановления Правительства Москвы от 9 октября 2019 года N 1313-ПП "Об учреждении Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - постановление Правительства Москвы от 9 октября 2019 года N 1313-ПП, Постановление).

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а в настоящее время являются конкурсными кредиторами <данные изъяты>, которое осуществляло строительство указанного объекта и решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по делу N признано несостоятельным (банкротом).

Также указали, что оспариваемые положения противоречат положениям статей 13 и 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ, Федеральный закон), которые предусматривают меры федеральной государственной поддержки с привлечением средств Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее - Федеральный фонд), лишают их возможности получения предусмотренных данным законом мер в виде выплаты компенсации, поскольку пунктом 2.8 постановления Правительства Москвы от 9 октября 2019 года N 1313-ПП предусматривается, что финансирование мероприятий Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее - Московский фонд) по урегулированию обязательств застройщика осуществляется исключительно за счет средств субъекта Российской Федерации - города Москвы, т. е. без финансирования со стороны Федерального фонда.

Административные истцы также указали на то, что оспариваемые положения фактически предоставляют Федеральному фонду право не предоставлять меры социальной поддержки в случае, если в отношении проблемного объекта решение о его финансировании принято Московским фондом. Кроме того, Правила принятия решения публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 1192, прямо не предусматривают ситуацию с применением на уровне субъекта Российской Федерации - города Москвы - оспариваемой нормы пункта 2.8 постановления Правительства Москвы от 9 октября 2019 года N 1313-ПП, что, по их мнению, создает правовую неопределенность в применении данной нормы в соотношении положениями статьи 13 и 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ.

Решением Московского городского суда от 13 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов по доверенности ФИО34 Н. А. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норма материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, приняв по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции отклонены доводы административных истцов о том, что положения оспариваемого пункта 2.8 постановления Правительства Москвы от 9 октября 2019 года N 1313-ПП не соответствуют части 3 статьи 26.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ. Не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что формальное соответствие нормы пункта 2.8 оспариваемого постановления Правительства Москвы от 9 октября 2019 года N 1313-ПП лишь одной норме части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Федеральный закон) полностью исключает возможность его признания недействующим в этой части. Судом первой инстанции не дана оценка доводам административных истцов о том, что оспариваемый пункт 2.8 постановления Правительства Москвы от 9 октября 2019 года N 1313-ПП не соответствует нормам Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ). Судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Правительства Москвы и участвовавшим в деле прокурором Прокуратуры города Москвы представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика Правительства Москвы ФИО6 О. В., ФИО7 Н. А. просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО37 М. В. заключением полагала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки, явка которых обязательной судом не признавалась.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административные истцы являлись участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Калужского шоссе, а в настоящее время являются конкурсными кредиторами <данные изъяты> которое осуществляло строительство указанного объекта и признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по делу N.

В период с октября 2014 года по февраль 2017 года застройщик <данные изъяты> привлекал денежные средства граждан для строительства 7 многоквартирных жилых домов, паркингов, школы, детского сада, игровых и спортивных площадок в <данные изъяты> Строительство объекта прекращено с января 2017 года, до настоящего времени ни один многоквартирный жилой дом не достроен, не начато строительство других объектов.

Объект строительства <данные изъяты> признан проблемным, в связи с чем в отношении него Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства длительное время проводятся мероприятия по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, расположенных на территории города Москвы.

Во исполнение поручений Президента Российской Федерации и в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 1063-р "Об утверждении формы плана-графика "Дорожной карты" по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" Правительством Москвы была сформирована "Дорожная карта" и проводиться работа по исполнению и актуализации мероприятий в отношении проблемного объекта строительства ЖК "Легенда".

Правительством Москвы 9 октября 2019 года принято постановление N 1313-ПП "Об учреждении Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства". Постановление подписано Мэром Москвы, 10 октября 2019 года опубликовано на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, а 17 октября 2019 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 58.

Как следует из пункта 2.1 постановления Правительства Москвы от 9 октября 2019 года N 1313-ПП, Московский фонд создан в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданским кодексом Российской Федерации, и Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Пунктом 2.8 названного постановления Правительства Москвы от 9 октября 2019 года N 1313-ПП установлено, что финансовое обеспечение мероприятий по урегулированию обязательств застройщиков в соответствии с ч.1 ст.21.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ осуществляется без привлечения средств федерального бюджета и (или) денежных средств, предоставляемых публично-правовой компанией, указанной в ч.1 ст.23.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Фонд субъекта Российской Федерации создается в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в целях урегулирования обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства (часть 1 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 1 статьи 21.3 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона N 151-ФЗ) установлено, что если нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации о создании Фонда субъекта Российской Федерации предусмотрено, что финансирование мероприятий по урегулированию обязательств застройщика в соответствии с частью 1 статьи 21.1 Федерального закона N 214-ФЗ и финансирование деятельности Фонда субъекта Российской Федерации осуществляется за счет средств субъекта Российской Федерации без их финансирования за счет средств Федерального бюджета и (или) денежных средств, предоставляемых публично-правовой компанией, указанной в части 1 статьи 23.2 Федерального закона N 214-ФЗ, то Фонд субъекта Российской Федерации осуществляет свою деятельность с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 21.3 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона N 151-ФЗ) Фонд субъекта Российской Федерации принимает решение о финансировании или нецелесообразности финансирования указанных в части 1 настоящей статьи мероприятий в соответствии с целями, указанными в части 1 статьи 21.1 Федерального закона N 214-ФЗ.

Частью 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства" предусмотрена возможность для Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" принять решение о финансировании как мероприятий по завершению строительства проблемного объекта, так и мероприятий по выплате возмещения гражданам - участникам строительства.

Положения части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверяя в порядке части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд первой инстанции исходил из того, что предметом регулирования постановления Правительства Москвы от 9 октября 2019 года N 1313-ПП являются общественные отношения в области жилищной политики и урегулирования обязательств застройщиков проблемных объектов перед участниками долевого строительства на территории города Москвы.

В соответствии с подпунктом 42.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ (в редакции от 18 апреля 2018 года) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы в соответствии с положениями части 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" и статьи 1 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", является Правительство Москвы.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", разработка и осуществление городской политики в жилищной сфере отнесено к полномочиям Правительства Москвы, таким образом, Правительство Москвы, как высший постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган государственной власти города Москвы, наделено достаточной компетенцией и полномочиями для принятия оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административными истцами.

Согласно требованиям Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", постановление Правительства Москвы от 9 октября 2019 года N 1313-ПП подписано Мэром Москвы, официально опубликовано, его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы".

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы, оспариваемое постановление Правительства Москвы от 9 октября 2019 года N 1313-ПП принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его опубликования и в соответствии с установленными Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ принципами финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Проверяя в порядке части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на соответствие пункта 2.8 постановления Правительства Москвы от 9 октября 2019 года N 1313-ПП нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку в соответствии с пунктом 2.1 оспариваемого Постановления Московский фонд создан в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ, определение источников финансирования при создании Московского фонда защиты прав граждан отнесено к компетенции субъекта Российской Федерации, так как в соответствии с ч.1 ст.21.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ финансирование деятельности Фонда субъекта Российской Федерации осуществляются за счет средств субъекта Российской Федерации без их финансирования за счет средств федерального бюджета и (или) денежных средств, предоставляемых публично-правовой компанией, указанной в части 1 статьи 23.2 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы административных истцов о том, что положения оспариваемого пункта 2.8 постановления Правительства Москвы от 9 октября 2019 года N 1313-ПП не соответствуют статьям 13 и 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку данный Федеральный закон определяет порядок создания, правовое положение, цели деятельности, функции, полномочия и порядок управления деятельностью Публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства (статья 1). Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ, Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" создается Российской Федерацией.

Статьями 13 и 13.1 указанного Федерального закона предусмотрена выплата возмещения гражданам - участникам строительства в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 1017 года N 1233.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, являются не состоятельными, основаны на ошибочном толковании норма права.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО3? ФИО40, ФИО1, ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка