Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 66а-2018/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирюхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-203/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШАНС 2 Л'ОРЕАЛЬ", индивидуального предпринимателя Мухиной Марият Мурадалиевны об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 25 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Агаркова В.С., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "ШАНС 2 Л'ОРЕАЛЬ", индивидуального предпринимателя Мухиной Марият Мурадалиевны по доверенностям Козлова Д.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

На основании постановлений Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

Под пунктами N, N, N, N, N, N приведенных Перечней в период с 2017 по 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости (далее - спорное здание).

Общество с ограниченной ответственностью "ШАНС 2 Л'ОРЕАЛЬ" и индивидуальный предприниматель Мухина М.М. (далее также - административные истцы), собственники помещений в спорном здании, обратились в Московский городской суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, ссылаясь на то, что здание включено в указанные перечни незаконно, поскольку не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Указали, что включение спорного здания в Перечни нарушает права административных истцов в сфере экономической деятельности, так как возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 25 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые вчасти Перечни приняты уполномоченным органом в пределах компетенции, ссоблюдением установленных законом требований к форме, процедурепринятия и опубликования и по этим основаниям не оспаривались.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая базакоторых определяется как кадастровая стоимость, определены в пункте 1статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации. Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, перечислены в пунктах 3-5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, еслисоответствующие здания (строения, сооружения):

расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Административные истцы - ООО "Шанс 2 Л'ОРЕАЛЬ", Мухина М.М. являются собственниками нежилых помещений соответственно - с кадастровым номером N, площадью 226,3 кв.м, и кадастровым номером N, площадью 449,6 кв.м, находящихся в здании с кадастровым номером N, общей площадью 747,1 кв.м.

Здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, имевшего в юридически значимый период виды разрешенного использования - "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))".

В соответствии с договором аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему, земельный участок предоставлен в аренду Мухиной М.М и ФИО5 для эксплуатации помещений медицинского центра (Договор аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применив положения подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы", пункта 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов" (далее также - Методические указания 2007 года), приказ Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" (далее также - Методические указания 2017 года), приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, пришел к обоснованному выводу, что приведённый вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, исходя из его наименования, не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нем объекта в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку является смешанным и допускает размещение на них объектов различного назначения, в связи с чем существенное значение имеет фактическое использование здания, установленное в порядке, определенном действующими нормативными правовыми актами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что поскольку площадь спорного здания составляет менее 1000 кв.м, то это не позволяет отнести его к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64. Следовательно, акт Госинспекции в целях установления обстоятельств фактического использования зданий, площадь которых составляет менее 1000 кв.м для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не может иметь правового значения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Так, по смыслу приведенных выше предписаний федерального и регионального налогового законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

При этом необходимость соблюдения всех предусмотренных критериев для включения здания в Перечень действующее законодательство не предусматривает.

Одним из таких условий является расположение здания (строения, сооружения) на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П указал, что законоположение (подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации) не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего налогового законодательства с учетом правовой позиции Конституционной Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 46-П, при включении здания в Перечень по критерию его расположение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, необходимо проверять его предназначение либо фактическое использование безотносительно к площади спорного объекта недвижимости.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на ошибочном толковании приведенных положений действующего законодательства и правовой позиции Конституционной Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении спорного здания не проводились мероприятия по определению вида его фактического использования, акт Госинспекции по недвижимости, ГБУ "МКМЦН" не составлялся, а потому установить фактическое использования здания более чем на 20% от его площади для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не представляется возможным. Предназначение спорного здания, в нарушение приведенных положений действующего законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции не проверялось.

В ходе проверки предназначения здания с кадастровым номером N судом апелляционной инстанции установлено, что по итогам технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, здание, площадью 747 кв.м, имеет назначение "Лечебное-коммерческо-бытовое", в его состав входят помещения с назначением "бытовое обслуживание" - 226 кв.м, лечебно-санитарное - 444 кв.м., с наименованием "Парикмахерская", площадью 305 кв.м.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО "Шанс 2 Л'ОРЕАЛЬ" - собственника помещения с кадастровым номером N, площадью 226,3 кв.м, расположенного в спорном здании, является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (Код по ОКВЭД 96.02).

Согласно Уставу ООО "Шанс 2 Л'ОРЕАЛЬ" целью деятельности юридического лица является, в том числе, оказание парикмахерских услуг населению.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности "ОК 029-214 (КДЕС Ред. 2)", утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст, кодом N 96.02 к бытовым услугам (распоряжение Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р) отнесен такой вид деятельности как "Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты".

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к вводу о том, что здание с кадастровым номером N в юридически значимый период было предназначено для использования под объекты бытового обслуживания, что соответствует одному из видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором оно расположено.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Договоры аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО "Шанс 2 Л'ОРЕАЛЬ" и индивидуальным предпринимателем ФИО6, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО "Шанс 2 Л'ОРЕАЛЬ" и индивидуальным предпринимателем ФИО7, о передаче нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 226,3 кв.м под размещение "хостела", не могут быть приняты в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего фактическое использование указанного нежилого помещения, поскольку ни техническая документация, ни вид разрешенного использования земельного участка, не предполагают размещение в спорном здании объекта краткосрочного проживания (хостела).

Исходя из изложенного, учитывая, что на период формирования Перечней на 2017-2022 годы здание с кадастровым номером N соответствовало критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его исключения из указанных перечней не имелось.

При таких обстоятельствах судебный акт принят на основе неправильного толкования норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска о признании недействующими пунктов N, N, N,N, N, N Перечней на 2017-2022 годы

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ШАНС 2 Л'ОРЕАЛЬ", индивидуального предпринимателя Мухиной Марият Мурадалиевны об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка