Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 66а-2017/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Работник Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-503/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мосрентген" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 24 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Правительства Москвы Агаркова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мосрентген" Вагановой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП и от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, которые также опубликованы в установленном порядке, Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новой редакции и определены по состоянию на 1 января 2021 года и на 1 января 2022 года соответственно.

В пункт 24066 Перечня на 2021 год, в пункт 22225 Перечня на 2022 год включено здание с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

Общество с ограниченной ответственностью "Мосрентген" (далее - ООО "Мосрентген") обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пунктов 24066 и 22225 Перечней на 2021 - 2022 годы, указывая на то, что включенный в Перечни объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности. Здание не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение спорного здания в оспариваемые Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 24 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Признаны недействующими с 1 января 2021 года пункт 24066 Перечня на 2021 год, с 1 января 2022 года пункт 22225 Перечня на 2022 год. С Правительства Москвы в пользу ООО "Мосрентген" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права. Полагает, что здание соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что судом дана неверная оценка актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, которыми подтверждается фактическое использование здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Административным истцом указанный акт не оспаривался. Заключенные договоры аренды не имеют правового значения, так как налоговое законодательство такого условия для признания здания административно-деловым или торговым центром не предусматривает.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой города Москвы и представителем ООО "Мосрентген" представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основываясь на положениях статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также изменяющие его акты приняты уполномоченным органом, в установленной форме и опубликованы в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок принятия оспариваемого нормативного акта, вступление его в действие и порядок опубликования не нарушены и сторонами не оспариваются.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, установлен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1.1 вышеназванного Закона города Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), если они расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Судом установлено, что спорное здание включено в Перечни 2021 - 2022 годов исходя из того, что оно фактически используется для размещения офисных помещений и торговых объектов.

Основанием для включения в Перечни послужили акты обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Акт 2020 года), согласно которому здание полностью используется для размещения офисов, и от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Акт 2021 года), согласно выводам которого 100 % общей площади здания используется для размещения офисов и торговых объектов.

Согласно пункту 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка, указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении.

В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников ГБУ "МКМЦН" в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, Акт, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.9(6) настоящего Порядка, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников ГБУ "МКМЦН" в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Судом установлено, что Акт 2020 года составлен без доступа, разделы 6.3 и 6.4 содержат выводы о том, что 100 % площади здания используется под размещение офисов, однако раздел 6.2 не заполнен, содержание акта не позволяет достоверно определить фактическое использование спорного здания под офисы. Фототаблица, приложенная к акту обследования, не содержит информации, свидетельствующей о размещении в здании коммерческих организаций, использующих помещения в нем в целях делового, административного или коммерческого назначения, экспликация или техническая документация, подтверждающая использование помещений более 20 % от общей площади здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, к акту не приложено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание Акта 2020 года не позволяет отнести спорное здание к административно-деловым и торговым центрам.

В Акте 2021 года не приведены конкретные номера помещений, этаж их расположения относительно экспликации к поэтажному плану здания в целях их идентификации и определения фактической площади помещений, занятых под офисы и объекты торговли. Поэтажный план и экспликация помещений в здании также отсутствуют. Имеющиеся фотоматериалы не подтверждают выводы акта, поскольку не содержат явных признаков офисной инфраструктуры, наличие коммерческих организаций, парковочного пространства, центрального входа, объявлений или вывесок, то есть того, что согласно положениям постановления Правительства Москвы N 257-П, свидетельствует о расположении офисов в здании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав допрошенных в качестве свидетелей специалистов ГБУ "МКМЦН" ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые не указали на признаки, свидетельствующие о фактическом использовании более 20 % площади здания под размещение объектов торговли и офисы, суд правомерно посчитал, что Правительство Москвы данными, достоверно свидетельствующими о фактическом использовании административным истцом здания для размещения в нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания более 20% его общей площади, не располагало.

Из пояснений административного истца и выписки из ЕГРЮЛ от 29 ноября 2021 года следует, что указанное юридическое лицо занимается различными видами производственной деятельности, помещения в здании используются для осуществления уставной деятельности самого предприятия, в аренду сдаются помещения площадью <данные изъяты> кв. м, что составляет менее 20 % общей площади здания.

Земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено вышеуказанное задние административного истца, в оспариваемые периоды имел вид разрешенного использования - "для производственной деятельности".

В Едином государственном реестре недвижимости согласно представленной выписке здание имеет назначение - нежилое здание, наименование - административный корпус N 12.

В техническом паспорте, представленном административным истцом в суд апелляционной инстанции, здание имеет наименование - административный корпус N 12, включает следующие объекты (литеры А, а, а1, А1): основное строение, холодная пристройка, холодная пристройка, подвал; назначение помещений, перечисленных в экспликации, не содержит указаний на объекты, перечисленные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что не позволяет включить их в оспариваемые Перечни.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни на 2020-2021 годы, не представлено. Следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующим оспариваемые пункты Перечней.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, были предметом исследования в суде первой инстанции и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка