Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 66а-2013/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Кудряшова В.К., Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-149/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Интеко" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 26 января 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

акционерное общество "Интеко" (далее - АО "Интеко") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указывая на то, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N.

Кадастровая стоимость земельных участков, установленная по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года соответственно в размере 4 410 010 299 руб. 75 коп., 610 775 119 руб. 57 коп., 2 680 987 470 руб. 40 коп., 721 788 288 руб. 52 коп., 1 308 825 341 руб. 97 коп. и 441 712 849 руб. 92 коп., существенно превышает их рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 399 182 900 руб.,386 621 718 руб., 1 484 410 736 руб., 429 548 964 руб., 811 746 618 руб. и 307 251 768 руб. соответственно.

Административный истец ссылается на нарушение своих прав, поскольку установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости, превышающая их рыночную стоимость, влечет увеличение размера подлежащего уплате земельного налога.

Решением Московского городского суда от 26 января 2021 года установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 2 487 605 865 руб., 404 140 448 руб., 1 539 119 362 руб., 449 012 828 руб., 848 528 747 руб. и 318 705 052 руб.

Не согласившись с решением суда, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывая на отсутствие доказательств использования органом государственной власти при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости недостоверных сведений, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", вводит в заблуждение пользователя экспертизы и допускает неоднозначное толкование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Интеко" Слесарев А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании положений части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО "Интеко" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу положений пункта 1 статьи 389 и пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, налогооблагаемая база для исчисления которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 определена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 4 410 010 299 руб. 75 коп., 610 775 119 руб. 57 коп., 2 680 987 470 руб. 40 коп., 721 788 288 руб. 52 коп., 1 308 825 341 руб. 97 коп. и 441 712 849 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами составила соответственно 2 399 182 900 руб., 386 621 718 руб., 1 484 410 736 руб., 429 548 964 руб., 811 746 618 руб. и 307 2511 768 руб.

По ходатайству административного ответчика на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО4, представлено заключение, согласно которому отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 2 487 605 865 руб., 404 140 448 руб., 1 539 119 362 руб., 449 012 828 руб., 848 528 747 руб. и 318 705 052 руб..

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Закона кадастровой оценке, федеральными стандартами оценки, исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, подтвержденной заключением эксперта, которое признал надлежащим доказательством.

Судебная коллегия находит заключение эксперта правильным, обоснованным, логичным, в связи с этим соглашается с выводами эксперта. Сомнений в правильности выводов судебной оценочной экспертизы, изложенных в указанном заключении, у судебной коллегии не возникло, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные выводы, которые ясны и понятны.

Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд обоснованно установил кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств использования недостоверных сведений об объекте оценки, нарушения методики и (или) процедуры проведения государственной кадастровой оценки, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что установление кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, является правом административного истца, предусмотренным федеральным законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использованные экспертом объекты-аналоги по основным экономическим, материальным, и другим характеристикам, сопоставимы с объектами исследования, а примененные экспертом корректировки являются достаточными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения повышающей корректировки в отношении объекта-аналога N 2 по виду разрешенного использования, об отсутствии анализа изменения цен на земельные участки аналогичного назначения за период с 1 января 2016 года по 1 января 2018 года, необоснованном отказе от применения доходного подхода не опровергают выводы суда, они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и с учетом представленных пояснений эксперта, подтверждающих объективность и обоснованность экспертного заключения, были правомерно судом отклонены.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной экспертом информации как об объектах оценки, так и принятых объектах-аналогах сторонами не представлены.

Предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, исходя из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка