Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 66а-2012/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н.,

рассмотрел без проведения судебного заседания административный материал N 9а-12/2022 по частной жалобе Мищенко Виктории Станиславовны на определение Липецкого областного суда от 26 апреля 2022 года о возвращении административного искового заявления Мищенко Виктории Станиславовны о признании недействующим в части Закона Липецкой области от 2 мая 2006 года N 283-ОЗ "О порядке подачи уведомления и проведения публичного мероприятия на территории Липецкой области",

установил:

Мищенко В.С. обратилась в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующей полностью со дня вступления в законную силу решения суда статью 2.1 Закона Липецкой области от 2 мая 2006 года N 283-ОЗ "О порядке подачи уведомления и проведения публичного мероприятия на территории Липецкой области" в действующей редакции.

Определением Липецкого областного суда от 1 апреля 2022 года административное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что административный иск подан с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 18 апреля 2022 года.

Ввиду не исправления выявленных недостатков административного искового заявления, определением судьи Липецкого областного суда от 26 апреля 2022 года административное исковое заявление Мищенко В.С. возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи, 26 апреля 2022 года Мищенко В.С. была подана частная жалоба, в которой она просила отменить определение суда от 26 апреля 2022 года и принять административное исковое заявление к производству суда.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что оснований для оставления административного иска без движения не имелось, так как правоспособность административного истца участвовать в общественных отношениях, возникающих при организации и проведении публичных мероприятий в любом месте на территории Российской Федерации принадлежит ей в силу положений статьи 31 Конституции Российской Федерации, при этом из оспариваемых положений нормативного правового акта не следует, что его действие распространяется не только на жителей конкретного субъекта Российской Федерации.

Ссылку суда на то, что административным истцом не указано каким образом нарушено ее право оспариваемым актом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в тексте административного иска указано, что оспариваемый нормативный правовой акт устанавливает дополнительные ограничения реализации права административного истца проводить мирные собрания и принимать в них участие.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив административный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Форма и содержание административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, а также документы, прилагаемые к нему, должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к административным исковым заявлениям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым к административным исковым заявлениям об оспаривании нормативных правовых актов, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пунктов 4, 5 и 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны: сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены; требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

Как усматривается из материала, оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно вышеуказанным требованиям закона не отвечает, поскольку Мищенко В.С., проживающая вне места действия оспариваемых ею положений Закона Липецкой области от 2 мая 2006 года N 283-ОЗ "О порядке подачи уведомления и проведения публичного мероприятия на территории Липецкой области", не указывает как на обстоятельства применения к ней оспариваемого в части нормативного правового акта и на то почему она является субъектом отношений, регулируемых этим актом, так и на сведения о том, какие конкретно ее права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемыми положениями Закона и каким образом, при этом соответствующих документов не прилагает. Также указано, что административным истцом предъявлено требование о признании недействующей статьи 2.1 Закона Липецкой области от 2 мая 2006 года N 283-ОЗ, при том, что по тексту административного иска оспариваются положения определенного пункта 2.1 данного Закона.

Срок для устранения указанных выше недостатков предоставлен судом заявителю до 18 апреля 2022 года.

Копия определения была направлена в адрес заявителя 5 апреля 2022 года и вручена Мищенко В.С. 12 апреля 2022 года (л.д. 41).

Возвращая 26 апреля 2022 года административное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что в установленный срок недостатки административного искового заявления не устранены.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность определения суда от 1 апреля 2022 года применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года N 2110-О и от 20 декабря 2016 года N 2682-О).

Предусматривая возможность оспаривания нормативного правового акта лицами, которые, будучи субъектами регулируемых данным актом отношений, полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая субсидиарный характер данного способа защиты прав и свобод граждан, установил специальные требования к соответствующему административному исковому заявлению (часть 2 статьи 209). Соблюдение данных требований административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление Пленума N 50) следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума N 50 разъяснено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены или могут быть нарушены оспариваемым актом, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При несоблюдении данных требований административное исковое заявление оставляется без движения (статья 130, часть 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В административном исковом заявлении Мищенко В.С. указала, что она является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом, поскольку его действие распространяется на всех граждан и устанавливает дополнительные ограничения реализации права административного истца проводить мирные собрания и принимать в них участие.

Между тем, содержание пунктов 4 и 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает необходимость указания в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта сведений о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом, а также сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены. В связи с этим формального указания в административном исковом заявлении на распространение оспариваемого нормативного правового акта на всех граждан недостаточно для выполнения требований закона, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, в части указания необходимых сведений.

Распространение действия нормативного правового акта на неопределенный круг лиц, на что указывает административный истец, само по себе не свидетельствует о том, что Мищенко В.С. является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием суда первой инстанции на такой недостаток административного искового заявления, как неверно сформулированные Мищенко В.С. требования. Данный недостаток не является основанием для оставления административного иска без движения, поскольку, в соответствии со статьями 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мог быть устранен на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводимых с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Однако данное обстоятельство никоим образом не повлияло на законность принятого судебного акта, поскольку у суда в силу положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 209 и части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской имелись правовые основания для оставления административного искового заявления Мищенко В.С. без движения.

Изложенные же в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта к производству суда.

Поскольку Мищенко В.С. недостатки, изложенные в определении суда от 1 апреля 2022 года, устранены не были, постольку суд правомерно определением от 26 апреля 2022 года со ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвратил административное исковое заявление.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Мищенко В.С. с заявлением о продлении процессуальных сроков применительно к положениям статьи 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд не обращалась. Доказательств того, что она по объективным причинам была лишена возможности устранить указанные недостатки, в материалах дела не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные недостатки административным истцом были своевременно устранены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что возвращение административного искового заявления не препятствует в доступе к правосудию, поскольку, как прямо закреплено в части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Липецкого областного суда от 26 апреля 2022 года (материал N 9а-12/2022) оставить без изменения, частную жалобу Мищенко Виктории Станиславовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) О.Н. Ефремова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка