Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 66а-2005/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И.,

судей Васильевой Т. Г.,

Кольцюка В. М.,

при секретаре Молчановой А. А.,

с участием прокурора Смирновой М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1655/2019 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 19 февраля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителя административного истца ФИО3 Е. М., представителя административного ответчика ФИО2 Е. К. заключение прокурора ФИО4 М. В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество "Московская шерстопрядильная фабрика" (далее ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ему на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, расположенные по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление N 700-ПП), которое 28 ноября 2014 года опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в N 67 издания "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" приложение 1 к постановлению N 700-ПП изложено в действующей с 1 января 2019 года новой редакции (далее - Перечень на 2019 год). 29 ноября 2017 года данное постановление опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, в N 69 издания "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

Включенные в Перечень на 2019 год под пунктами 10275, 10276, 10278, 10324, 10253, 10255, 10256, 10264, 10329, 11233 включены нежилые здания: с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, используются под производственные цели и не обладают установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками для включения в Перечень, что нарушает права административного истца и влечет повышенное налогообложение.

Решением Московского городского суда от 21 мая 2019 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 27 августа 2019 года решение Московского городского суда от 21 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующими пунктов 1032 и 10329 Перечня на 2019 года отменено, в данной части принято новое решение, которым требования истца удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Административный истец обратился с заявлением о пересмотре решения Московского городского суда от 21 мая 2019 года по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующими с момента принятия пунктов 10275, 10276, 10278, 10253, 10255, 10256, 10264, 11233 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 года N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации принятого по жалобе ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика", пунктом 3 которого установлено, что правоприменительные решения, принятые по делу ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Определением Московского городского суда от 21 января 2021 года решение Московского городского суда от 21 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующими с момента принятия пунктов 10275, 10276, 10278, 10253, 10255, 10256, 10264, 11233 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" отменено по новым обстоятельствам.

Административным истцом подано уточненное административное исковое заявление о признании недействующими с момента принятия пунктов 10275, 10276, 10256, 10264, 11233 приложения 1 к постановлению правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

Решением суда от 19 февраля 2021 года административные исковые требования ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности ФИО1 К. И. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что поскольку спорные нежилые знания расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: N имеющим вид разрешенного использования, в том числе - для размещения объектов торговли; N, имеющим вид разрешенного использования, в том числе - деловое управление (4.1), для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7), судом сделан неверный вывод об их несоответствии признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Спорные знания соответствуют первому критерию, установленному Налоговый кодексом Российской Федерации и Законом о налоге на имущество организаций. Административным истцом не были инициированы изменения вида разрешенного использования земельных участков, на которых расположены здания, равно как и отсутствуют доказательства наличия препятствий для такого изменения. Административный истец также не был лишен возможности заявить налоговую льготу в отношении нежилых зданий, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона о налоге на имущество.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором Прокуратуры города Москвы ФИО5 М. П. представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО2 Е. К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО3 Е. М. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4 М. В. заключением полагала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительство Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", в приложение 1 "Здания, строения, сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в Перечень на 2019 год включены: под пунктом 10275 - нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; под пунктом 10276 - нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; под пунктом 10256 - нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; под пунктом 10264 - нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; под пунктом 11233 - нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу<адрес>.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также нормативного правового акта, внесшего в него изменения, уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Постановления подписаны Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: N, общей площадью <данные изъяты> кв.м (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 апреля 2006 года N); N, общей площадью <данные изъяты> кв.м (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 апреля 2006 года N); N, общей площадью <данные изъяты> кв.м (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 апреля 2006 года N); N, общей площадью <данные изъяты> кв.м (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 апреля 2006 года N); расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 мая 2017 года N).

Согласно представленным документам и пояснениям сторон в суде первой инстанции нежилые здания с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположены на земельном участке с кадастровым номером N, который имеет вид разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности; предназначенные для размещения объектов торговли", указанный земельный участок не предполагает, что на таком земельном участке возможно расположение исключительно торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Однако административным истцом указано и судом первой инстанции установлено, что спорные нежилые здания фактически используются под производственные цели (производство пряжи для ручного и машинного вязания).

Принадлежащее на праве собственности административному истцу нежилое здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N который имеет вид разрешенного использования: "деловое управление, земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, образования и просвещение, земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии".

Однако административным истцом указано и судом первой инстанции установлено, что спорное нежилое здание фактически используется под образовательные цели профессиональным образовательным частным учреждением "Художественно-гуманитарный колледж".

Поскольку нежилые здания не используются по их назначению, они не могут быть признаны объектами налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как его их стоимость, по критерию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

Проанализировав положения Порядка установления вида разрешенного использования земельных участков применительно к городу Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", а также содержание приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N имеет множественность видов разрешенного использования, при том когда один из видов разрешенного использования предусматривает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)), а другие - образование и просвещение (3.5) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)" без установления предназначения и фактического использования здания, не может служить основанием для отнесения спорного здания к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость; земельный участок с кадастровым номером N также имеет множественность видов разрешенного использования и предоставлялся на основании договора аренды от 30 мая 2017 года для целей эксплуатации зданий под торговые и производственные цели. Фактическое обследование спорных зданий в мае 2019 года подтвердило, что ни одно из зданий не используется под размещение офисов.

При этом, данные нежилые здания включены в оспариваемый Перечень только по одному критерию - размещение на земельном участке, один из видов фактического использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Фактическое использование спорных нежилых зданий на дату включения в Перечни не устанавливалось.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" указал, что взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами. Иными словами, конституционно-правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организаций, чье недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды (пункт 4.2).

Подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

При этом здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5).

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о том, что поскольку земельные участки, на которых расположены спорные здания имеют несколько видов разрешенного использования одни из которых подпадают под действие ст.378.2 НК РФ, а другие нет, при том, что фактическое использование спорных зданий в целях ст.378.2 НК РФ материалами дела не подтверждено, то нежилые здания с кадастровыми номерами N, N, N, N, N не могли быть включены в Перечень на 2019 год, поскольку они основаны на правовой позицией вышестоящего суда и правильном толковании норм права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика были известны суду первой инстанции, решение суда в указанной части в полной мере мотивированно и в дополнительной аргументации не нуждается.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 215, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка