Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 66а-1999/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 66а-1999/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г.,
при секретаре Молчановой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Галузо Василия Николаевича на определение Московского городского суда от 15 февраля 2021 года о прекращении производства по административному делу N 3а-289/2021 по административному исковому заявлению Галузо <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части требований Галузо <данные изъяты> о признании факта нарушения уголовно-процессуального законодательства должностными лицами Отдела МВД России по району "Дорогомилово" г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения административного истца Галузо В.Н., возражения представителя заинтересованных лиц МВД России, ГУ МВД РФ по г. Москве Ковтуновой О.С., суд
установил:
Галузо В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27 марта 2013 года он обратился в ОМВД России по району "Дорогомилово" с заявлением о хищении у него денежных средств. 18 июля 2013 года по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по которому 28 августа 2013 года Галузо В.Н. признан потерпевшим. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, общая продолжительность производства по уголовному делу составила более 5 лет, что свидетельствует о нарушении разумных сроков, неэффективности действий органов следствия. Просил взыскать компенсацию в размере 4 860 000 рублей.
Определением Московского городского суда от 15 февраля 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Галузо В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок прекращено в части требований Галузо В.Н. о признании факта нарушения уголовно-процессуального законодательства должностными лицами Отдела МВД России по району "Дорогомилово" г. Москвы.
В частной жалобе административный истец Галузо В.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении семнадцати заявленных им в рамках рассмотрения дела ходатайств, несоответствие описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного акта фактическим обстоятельствам дела, что в совокупности свидетельствует о нарушении судом принципов административного судопроизводства, предусмотренных статьёй 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Также полагает, что неявка в судебное заседание представителей Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по г. Москве свидетельствует о ненадлежащем извещении указанных органов о слушании дела, что является основанием для безусловной отмены судебного акта.
Представителем заинтересованного лица УФК по г. Москве Кочетковой Л.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, в судебном заседании.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, заслушав административного истца, представителя заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Прекращая производство по административному делу в части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих свои полномочия в рамках возбужденного уголовного дела в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов административного дела, одним из требований, заявленных Галузо В.Н. в административном исковом заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, являлось признание факта нарушения уголовно-процессуального законодательства должностными лицами Отдела МВД России по району "Дорогомилово" г. Москвы, в частности, в рамках расследования уголовного дела N <данные изъяты>, возбуждённого по факту хищения денежных средств.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), на что в частности указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Требования об оспаривании решений и действий (бездействия) по возбуждённому уголовному делу не могут являться предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства. Защита прав участников уголовного судопроизводства осуществляется в ином судебном порядке.
Таким образом, доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судебного акта, частная жалоба не содержит.
Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, основания для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского городского суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Галузо <данные изъяты> - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.Г. Синьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
