Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 66а-1993/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-371/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязвторцветмет" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости

по частной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на определение Рязанского областного суда от 15 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Рязанского областного суда от 28 июля 2020 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу N 3а-371/2020 удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рязвторцветмет" (далее также - ООО "Рязвторцветмет", административный истец), установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 154 000 рублей, из которых: оплата услуг эксперта - 60 000 рублей, оплата услуг оценщика - 12 000 рублей, оплата услуг представителя - 80 000 рублей, оплата государственной пошлины - 2 000 рублей.

Определением Рязанского областного суда от 15 февраля 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично, с министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области взысканы судебные расходы в размере 103 000 рублей, из которых: оплата услуг эксперта - 60 000 рублей, оплата услуг оценщика - 11 000 рублей, оплата услуг представителя - 30 000 рублей, оплата государственной пошлины - 2 000 рублей.

В частной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности и разрешить вопрос по существу, отказав ООО "Рязвторцветмет" в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Абзацем 2 пункта 31 Постановления N 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Рязанский областной суд установив, что ранее определенная кадастровая стоимость (29 370 967 рублей 88 копеек) спорного земельного участка значительно (более 2 раз) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой (14 515 592 рублей), пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем взыскал судебные расходы с министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, органа, утвердившего кадастровую стоимость спорного земельного участка своим постановлением от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области".

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и иные лица, участвующие в деле, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу административного истца, суд находит правильным, поскольку он, вопреки доводов частной жалобы, подтвержден платежными документами, представленными административным истцом, установлен при правильном применении положений статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, а также в соответствии с принципами разумности, справедливости и сложности рассмотренного дела.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, более того они опровергнуты письменными доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьями 60, 61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылаются административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рязанского областного суда от 15 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Корпачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка