Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 66а-1985/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Романовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ничипоренко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-36/2022 по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности Жданова Владимира Александровича на определение Московского городского суда от 1 марта 2022 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2 по доверенности Жданова В.А., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N и нежилого здания с кадастровым номером N, обратилась в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость земельного участка и нежилого здания значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются его права и обязанности как плательщика налога от кадастровой стоимости недвижимости, уплата которого выступает одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

Определением Московского городского суда от 1 марта 2022 года производство по делу в части оспаривания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, представителем ФИО2 по доверенности Ждановым В.А. подана частная жалоба, в которой, полагая определение суда незаконным, просит его отменить, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции, отсутствие необходимых условий для прекращения производства по делу. Полагает, что фактически решение Московского городского суда от 11 ноября 2019 года неисполнимо, поскольку оно вынесено в отношении АО "Центральное производственно-геологическое объединение", а административный истец не имеет возможности внести соответствующие сведения в ЕГРН.

Относительно частной жалобы возражений не представлено.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованных лиц Правительства Москвы, АО "Центральное ПГО", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2 по доверенности Жданов В.А., поддержавшего доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, а также установлено судом первой инстанции, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи N 16 от 17 марта 2021 года, заключенным с АО "Центральное ПГО", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 9 июня 2021 года (т. 1 л.д. 56-57).

По условиям указанного договора АО "Центральное ПГО" обязуется передать в собственность ФИО2 объекты недвижимости (в перечень включен спорный объект недвижимости), а ФИО2 обязуется принять и оплатить переданные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 25-33).

Таким образом, фактически в результате заключения договора купли-продажи произошло сингулярное правопреемство, то есть был заменен собственник спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи N 16 от 17 марта 2021 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

По смыслу приведенных норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена по состоянию на 1 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." в размере 271 929 039 рублей 24 копейки (т. 1 л.д. 59).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемая ФИО2 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была пересмотрена ранее и определена судом в размере рыночной стоимости равной 171 091 274 рублей по состоянию на 1 января 2018 года по административному исковому заявлению прежнего собственника земельного участка - АО "Центральное ПГО", который передал спорный объект недвижимости административному истцу по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии и (или) в суде. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Вместе с тем, решением Московского городского суда от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года, был удовлетворен административный иск АО "Центральное ПГО" об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером N, и установлена кадастровая стоимость данного земельного участка равная рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 171 091 274 рублей. Решение суда вступило в законную силу 4 февраля 2020 года.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной указанным решением суда, действуют до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заявитель оспаривает ту же кадастровую стоимость в отношении того же объекта недвижимости, которая ранее оспаривалась предыдущем собственником спорного земельного участка.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления является основанием для прекращения производства по административному делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 28 марта 2017 года N 553-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 542-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (Особенности купли-продажи земельных участков) объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества кадастровая стоимость земельного участка была пересмотрена по административному иску прежнего собственника.

Поскольку данное обращение является повторным, так как имеется вступившее в законную силу решение суда в отношении спорного земельного участка по состоянию на ту же юридически значимую дату, постольку в силу положений пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанное обстоятельство влечет прекращение производства по данному спору в суде.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость спорного земельного участка была пересмотрена по административному иску прежнего собственника, а вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 11 ноября 2019 года кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости, оснований для пересмотра кадастровой стоимости на ту же дату в отношении того же земельного участка в связи со сменой собственника, не имеется, является законным и обоснованным.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного определения, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности Жданова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка