Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 66а-1983/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 66а-1983/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Васильевой Т. И.,
судей Синьковской Л. Г.,
Кольцюка В. М.,
при секретаре Молчановой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-125/2021 по апелляционной жалобе административного истца Житомирского Евгения Евгеньевича на решение Брянского областного суда от 22 января 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 Е. Е. обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.
В обоснование требований указано, что приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года нежилого здания с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, что необоснованно завышено и не соответствует его действительной рыночной стоимости - <данные изъяты> рублей, определенной составленным <данные изъяты> отчётом об оценке N от 19 мая 2020 года.
С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО2
Решением Брянского областного суда от 22 января 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 14 289 000 рублей, согласно выводов судебной оценочной экспертизы.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 Е. Е. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм права, неправильным определением существенных обстоятельств дела, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что утвержденная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке N от 19 мая 2020 года, составленным <данные изъяты>.
Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта <данные изъяты> не соответствует законодательству об оценочной деятельности. При назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не было установлено является ли эксперт ФИО3 сотрудником экспертного учреждения. Поскольку из выписки РОО следует, что она является сотрудником иной экспертной организации, то руководитель экспертного учреждения не мог поручать Поляковой Н. В. производство судебной оценочной экспертизы. В заключении эксперта нет подтверждения того, что он предупрежден об уголовной ответственности. Экспертом сделан голословный вывод о том, что оценщик в отчете использовал данные, не подтвержденные ссылками на источник информации. Выводы эксперта о неверном определении величины износа объекта недвижимости объективно не подтвержден. При проведении экспертизы эксперт использовал только один подход, мотивируя тем, что в отчете отсутствует достаточное количество данных об объектах-аналогах. Также судом первой инстанции необоснованно отказано административному истцу в ходатайстве о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.
Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 июля 2020 года N.
Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 утверждена кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2019 года в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19 мая 2020 года N.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
В обоснование заявленных требований административный истец представил подготовленный <данные изъяты> отчёт об оценке N от 19 мая 2020 года согласно которому по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость нежилого здания составляла <данные изъяты> рублей.
В целях проверки достоверности рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.
Заключением эксперта <данные изъяты> ФИО3 N от 16 декабря 2020 года установлено, что отчет об оценке <данные изъяты> N от 19 мая 2020 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Экспертом установлена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере <данные изъяты> рублей.
Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, признал его допустимыми и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключения эксперта, установил кадастровую стоимость объекта недвижимости по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Проводившая судебную экспертизу эксперт ФИО2 состоит в штате экспертов <данные изъяты> предупреждена руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, прошла профессиональную переподготовку и имеет квалификационный аттестат на право занятия оценочной деятельностью, имеет стаж экспертно-оценочной работы с 2005 года, является членом <данные изъяты>, ее экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении экспертом величины износа нежилого здания и об использовании им в расчетах только одного подхода были предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом дополнительных пояснений эксперта они отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.
Административным истцом не приведено достоверных доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, в связи с чем, его несогласие с результатами экспертного заключения само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.
Разрешая административный иск ФИО1 Е. Е. суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Брянского областного суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
