Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 66а-1980/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 66а-1980/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Васильевой Т. И.,
судей Синьковской Л. Г.,
Кольцюка В. М.,
при секретаре Молчановой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4502/2020 по апелляционным жалобам ФИО1, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве на решение Московского городского суда от 21 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения административного истца ФИО1 О. К., представителя административного ответчика ФИО2 В. А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
решением Таганского районного суда города Москвы от 1 марта 2016 года по административному делу N 2а-1492/16 по административному исковому заявлению ФИО1 О. К. постановлено: административное исковое заявление ФИО1 О. К. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве по невозвращению исполнительных документов и не представлении копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок - удовлетворить.
Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 26 февраля 2013 года по исполнительному производству N, от 27 октября 2014 года по исполнительному производству N, от 27 октября 2014 года по исполнительному производству N, по исполнительному производству N, по исполнительному производству N.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве по невозвращению исполнительных документов и не представлению копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок по исполнительному производству N, по исполнительному производству N, по исполнительному производству N, по исполнительному производству N, по исполнительному производству N.
Обязать Царицынский отдел судебных приставов УФССП России по Москве устранить допущенное нарушение, принять меры в установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке по исполнению требований исполнительных документов, выданных Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-4132/10.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
ФИО1 О. К. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей указав, что решение Нагатинского районного суда города Москвы от 1 марта 2016 года до настоящего времени не исполнено, общая продолжительность неисполнения судебного акта составляет 4 года 4 месяца и 7 дней. Обстоятельства, повлиявшие на исполнение судебного акта в разумный срок, административному истцу не известны; длительное неисполнение решения суда нельзя признать разумным.
Решением Московского городского суда от 21 декабря 2020 года административные исковые требования ФИО1 О. К. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 О. К. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 О. К. просит изменить решение суда и взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции окончание срока бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела службы судебных приставов по неисполнению судебного акта неправильно связано с фактом исключения должника РООИСД "ВЕРА" из Единого государственного реестра юридических лиц. Полагает, что поскольку исключение должника из реестра юридических лиц не повлекло со стороны судебного пристава-исполнителя принятия какого-либо решения по исполнительному производству, бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела службы судебных приставов продолжилось. Судом неверно определена продолжительность бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве 4 месяца и 24 дня, вследствие чего размер присужденной компенсации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является несоразмерным.
В апелляционной жалобе представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве по доверенности ФИО3 Е. И. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что исполнительный лист по исполнению решения суда от 1 марта 2016 года взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов не направлялся, заявление в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве о принудительном исполнении решения Нагатинского районного суда города Москвы от 1 марта 2016 года по делу N 2а-1492/2016 взыскателем не подавалось, исполнительное производство не возбуждалось, следовательно, срок исполнения данного решения не начал течь. Кроме того, согласно представленным в материалы дела акту от 25 марта 2020 года инвентаризации архивных документов Царицынского отдела службы судебных приставов и акту от 17 мая 2019 года о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, оригиналы исполнительных производств N, N N, возбужденных в отношении должника РООИСД "Вера" в пользу административного истца в архиве отдела не обнаружены, возбужденное в отношении должника РООИСД "Вера" исполнительное производство N в пользу административного истца уничтожено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 О. К. и представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве ФИО2 В. А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.
На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение.
Условия и порядок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок установлены главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Согласно части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок к судебному разбирательству суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, и устанавливает срок для представления такими лицами объяснений, возражений и (или) доводов относительно административного искового заявления о присуждении компенсации.
Из материалов дела следует, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административный истец связывает исключительно с неэффективными действиями должностных лиц Царицынского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве.
Пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
В контексте положений абзаца 5 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представление интересов Российской Федерации в данном административно-правовом споре должны осуществлять Министерство финансов Российской Федерации как соответствующий финансовый орган, а также главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, чьи действия повлекли нарушение права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, а также помимо прочего, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.
Вместе с тем, в нарушение приведенных выше нормативных предписаний суд первой инстанции к участию в деле Федеральную службу судебных приставов, как главного распорядителя средств федерального бюджета, не привлек.
Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции административно-правового спора принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, чем допущено существенное нарушение норм процессуального права, регулирующих порядок установления состава лиц, участвующих в деле о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Допущенное судом первой инстанции нарушение в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда и направлению административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 21 декабря 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
