Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года Дело N 66а-1974/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-1531/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по частной жалобе акционерного общества "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" на определение Московского городского суда от 22 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

акционерное общество "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" (далее также - АО "СНИИП", административный истец, Общество), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 601 776 128 рублей 46 копеек, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление АО "СНИИП" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка на дату кадастровой оценки в размере 508 857 000 рублей на основании результатов проведенной судебной экспертизы.

Экспертная организация ООО "<данные изъяты>" обратилась в суд с ходатайством об оплате экспертизы, проведенной по данному делу, ссылаясь на то, что во исполнение определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, однако, услуги за проведение экспертизы в размере 160 000 рублей не оплачены.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление экспертной организации удовлетворено, с АО "СНИИП" в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 160 000 рублей.

В частной жалобе административный истец просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта с административного ответчика. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в пункте 31 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац третий).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции, установив отсутствие существенной разницы (15 %) между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N (601 776 128 рублей 46 копеек) и его рыночной стоимостью, определенной судом в качестве кадастровой (508 857 000 рублей), сделал правильный вывод о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости однозначно не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Таким образом, удовлетворение административных исковых требований административного истца было обусловлено реализацией права, предусмотренного статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт правильным вывод суда первой инстанции о том, что подлежащие выплате в пользу экспертного учреждения расходы в размере 160 000 рублей необходимо возложить на административного истца, как на правообладателя объекта недвижимости, на которого возложена обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости принадлежащего ему объекта.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с Общества в пользу ООО "<данные изъяты>", суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также платежными документами, предоставленными экспертной организацией.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции принято оспариваемое определение при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 22 марта 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка