Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 66а-1969/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу акционерного общества "Автомагазин Вешних Вод" на определение Московского городского суда от 4 апреля 2022 года (N 3а-10/2021) о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Автомагазин Вешних Вод" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

ОАО "Автомагазин Вешних Вод" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 282 030 800 рублей.

В обоснование административный истец указал, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 444 125 743,2 рубля, нарушает законные интересы общества как плательщика земельного налога.

Решением Московского городского суда от 26 января 2021 года административные исковые требования открытого акционерного общества "Автомагазин Вешних Вод" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 345 345 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Московского городского суда от 18 февраля 2020 года по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца.

Определением Московского городского суда от 6 ноября 2020 года по ходатайству представителя административного ответчика по административному делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>, расходы по оплате повторной экспертизы возложены на административного ответчика.

Поскольку указанные экспертизы не были оплачены, вместе с заключениями в суд поступили заявления экспертных организаций <данные изъяты> и <данные изъяты> о возмещении расходов за проведенные экспертизы в размере 200 000 рублей и 240 000 рублей соответственно.

Определением Московского городского суда от 4 апреля 2022 года заявления <данные изъяты> и <данные изъяты> удовлетворены частично, судом уменьшены расходы на производство судебных экспертиз, с АО "Автомагазин Вешних Вод" взысканы указанные расходы в пользу <данные изъяты> в размере 150 000 рублей и в пользу <данные изъяты> в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с названным определением суда, административный истец подал частную жалобу, указывая на то, что повторная судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству административного ответчика, на которого определением суда были возложены расходы на ее оплату. Полагает, что отклонения кадастровой от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не укладывается в приемлемый диапазон с точки зрения стандартов государственной кадастровой оценки, что свидетельствует об ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, связи с чем, судебные расходы на проведение судебных экспертиз должны быть взысканы с административного ответчика.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, распределяя бремя по несению судебных расходов, суд возложил расходы по оплате экспертиз на административного истца.

В силу положений части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая заявление экспертных организаций о возмещении расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации установил, что превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью, установленной судом (которая составила 22%), не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик принадлежащего ему земельного участка.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на производство судебных оценочных экспертиз с административного истца согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П. При этом судом обоснованно принято во внимание, что установленная судом разница между рыночной и кадастровой стоимостью не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, подобная разница является допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов оценки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов на административного истца правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Факт назначения по делу повторной экспертизы не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы, по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку вопрос об оплате понесенных экспертами в связи с производством экспертиз расходов при вынесении решения согласно пункту 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не был разрешен, то такой вопрос может быть разрешен путем вынесения отдельного определения.

Довод административного истца о возможности применения к настоящему спору положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право доначисления налоговым органом налога, в случае отклонения цены товара, работ, услуг более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) отклоняется судом, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, также подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 4 апреля 2022 года (N 3а-10/2021) оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Автомагазин Вешних Вод" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка