Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 66а-1962/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Корпачевой Е.С., Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Молчановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-284/2020 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Стройсервис" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости

по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 24 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее также - ЗАО, ЗАО "Стройсервис", административный истец), являясь собственником земельных участков кадастровыми номерами N, N, N, N, N, кадастровой стоимостью установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 241 994 875 руб. 36 коп., 9 997 863 руб. 92 коп., 2 621 076 руб. 48 коп., 2 354 920 руб. 50 коп., 11 609 904 руб. 40 коп. соответствено, расположенных по адресу: <адрес>), обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в размере 64 501 384 руб., 2 632 162 руб., 689 832 руб., 483 405 руб., 3 061 565 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает рыночную стоимость, что нарушает права юридического лица, поскольку влечет увеличение налогового бремени как плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Рязанского областного суда от 24 декабря 2020 года заявленные административные исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены.

Судом установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 99 710 520 руб., 3 765 412 руб., 948 024 руб., 1 382 505 руб., 3 810 260 руб. на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

По мнению административного ответчика, заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость объектов оценки.

В связи с изложенными обстоятельствами министерством имущественных отношений Рязанской области заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

Представители ЗАО "Стройсервис", министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", администрации города Рязани, извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объектов недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что ЗАО "Стройсервис" является собственником земельных участков кадастровыми номерами N, N, N, N, N, расположенных по адресу: <адрес>).

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года утверждена постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" в размере 241 994 875 руб. 36 коп., 9 997 863 руб. 92 коп., 2 621 076 руб. 48 коп., 2 354 920 руб. 50 коп., 11 609 904 руб. 40 коп. соответственно.

В силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец уплачивает земельный налог, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, а потому, как верно указал суд первой инстанции, имеет право на оспаривание кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил суду первой инстанции отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО "<данные изъяты>" (далее - отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость на 1 января 2018 года для спорных объектов недвижимости составляет 64 501 384 руб., 2 632 162 руб., 689 832 руб., 483 405 руб., 3 061 565 руб. соответственно.

Принимая во внимание возражения лиц, участвующих в деле, относительно принятия приведенного выше отчета об оценке в качестве допустимого доказательства, мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ:

отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки;

определена рыночная стоимость на 1 января 2018 года спорных объектов недвижимости в размере 99 710 520 руб., 3 765 412 руб., 948 024 руб., 1 382 505 руб., 3 810 260 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся сомнений в достоверности определенного экспертом размера рыночной стоимости спорных земельных участков судебная коллегия нашла заслуживающими внимания, поскольку в ходе оценки экспертом использованы несопоставимые со спорными объектами недвижимости объекты-аналоги, не применены корректирующие коэффициенты, неверно оценена "обеспеченность" объектов недвижимости коммуникациями. Допущенные экспертом ошибки повлияли на выводы эксперта о размере рыночной стоимости объектов недвижимости, в связи с чем являются существенными.

В связи с возникшими у судебной коллегии сомнениями в выводах эксперта, с учетом мнения административного ответчика, ходатайства о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, на основании части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" ФИО5 На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года?

Заключением эксперта ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной судебной оценочной экспертизы (далее также - экспертное заключение) определена рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N в размере 104 816 000 руб., 5 187 000 руб., 1 264 000 руб., 2 959 000 руб., 5 611 000 руб. соответственно.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, составленное по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими представленными по административному делу доказательствами и установленными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с тем, что рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N на дату кадастровой оценки составляет 104 816 000 руб., 5 187 000 руб., 1 264 000 руб., 2 959 000 руб., 5 611 000 руб. соответственно.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что заключение судебной оценочной экспертизы, вопреки возражениям административного ответчика, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в его обоснованности и правильности у судебной коллегии не имеется.

Эксперт ФИО5 обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого части первой статьи 15.1, статьи 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 84, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 104 816 000 руб., 5 187 000 руб., 1 264 000 руб., 2 959 000 руб., 5 611 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала административному ответчику в назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает необходимым решение Рязанского областного суда в части установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N изменить, установив кадастровую стоимость названных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки, определённой в заключении эксперта в рамках проведённой в суде апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года превышает установленную в порядке массовой оценки кадастровую стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом целью обращения административного истца в суд является снижение бремени содержания принадлежащего на праве собственности имущества в связи с завышением базы для расчета налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей оспариваемую истцом кадастровую стоимость, приведет к ухудшению его положения, что недопустимо в рассматриваемом случае, в том числе с учетом позиции Европейского Суда по правам человека (§ 40 постановления от 24 мая 2007 года "Р. против Российской Федерации", § 80 постановления от 6 декабря 2011 года "Гладышева против России").

При таком положении судебный акт первой инстанции в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Стройсервис" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28, вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При назначении повторной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции обязанность по её оплате предварительно возложил на министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области как на лицо, заявившее ходатайство о назначении этой экспертизы. Данную обязанность министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области исполнило.

Повторная судебная оценочная экспертиза проведена экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО5, стоимость производства экспертизы согласно счёту на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ составила 200 000 рублей, при этом стоимость проведения повторной судебной оценочной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером N составляет 70 000 рублей, с кадастровым номером N - 40 000 рублей, с кадастровым номером N - 25 000 рублей, с кадастровым номером N - 25 000 рублей, с кадастровым номером N - 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N существенно (более чем в 2 раза) превышает их рыночную стоимость, определенную судебной коллегией, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости и приводящей к нарушению прав административного истца, в связи с чем судебные расходы на производство судебной оценочной экспертизы в отношении указанных объектов недвижимости в размере 135 000 рублей подлежат отнесению на административного ответчика, утвердившего кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости.