Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 66а-1960/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирюхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-653/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом на окружном" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 2 марта 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям ФИО3, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Дом на окружном" по доверенности ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП, размещенным 29 ноября 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 10 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Приведенное постановление действует в редакции постановлений Правительства Москвы от 26 декабря 2013 года N 907-ПП, от 22 октября 2014 года N 613-ПП, от 18 ноября 2014 года N 682-ПП, которые размещены 27 декабря 2013 года, 23 октября 2014 года и 20 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованными в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" 30 декабря 2013 года в N 72, 28 октября 2014 года в N 60, 25 ноября 2014 года в N 65 соответственно.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

На основании постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

Под пунктами N, N, N, N, N, N, N, N, N приведенных Перечней в период с 2014 по 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости (далее - спорное здание).

Общество с ограниченной ответственностью "Дом на окружном" (далее также - ООО "Дом на окружном", Общество), собственник помещений в спорном здании, обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, ссылаясь на то, что здание включено в указанные перечни незаконно, поскольку не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается здание, не является однозначно определенным, а потому не может являться основанием для включения указанного объекта недвижимости в оспариваемые Перечни.

Решением Московского городского суда от 2 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; ненадлежащую правовую оценку имеющихся в деле доказательств, а также неправильное применение норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые вчасти Перечни приняты уполномоченным органом в пределах компетенции, ссоблюдением установленных законом требований к форме, процедурепринятия и опубликования и по этим основаниям не оспаривались.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначеннымдля использования в целях делового, административного или коммерческогоназначения, если назначение, разрешенное использование или наименованиепомещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этогоздания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями,содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, илидокументами технического учета (инвентаризации) таких объектовнедвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующейофисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения,комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целяхделового, административного или коммерческого назначения признаетсяиспользование не менее 20 процентов его общей площади для размещенияофисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включаяцентрализованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

Статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона города Москвы от 26 ноября 2014 года N 56), устанавливающей особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 3000 кв. м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1); отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в пункте 1 статьи 1.1 исключены слова "общей площадью свыше 3000 кв. м", а в пункте 2 статьи 1.1 число "2000" заменено числом "1000".

Судом установлено, что из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, спорный объект недвижимости включен в Перечни на 2014-2020 годы, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Дом на Окружной" является собственником нежилых помещений в нежилом здании с кадастровым номером N, площадью 9 987,9 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанное нежилое здание находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, который передан на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" для эксплуатации административных помещений в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив положения подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы", пункта 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов" (далее также - Методические указания 2007 года), приказ Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" (далее также - Методические указания 2017 года), приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, пришел к обоснованному выводу, что приведённый вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, исходя из его наименования, не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нем объекта в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку является смешанным и допускает размещение на нем объектов различного назначения, в связи с чем существенное значение имеет фактическое использование здания, установленное в порядке, определенном действующими нормативными правовыми актами, либо его предназначение.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Приведенным Порядком закреплено, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2014 года по 2019 год мероприятий по определению вида фактического использования здания с кадастровым номером N для целей налогообложения, в соответствии с установленным Порядком, не проводилось.

Предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения спорное здание также нельзя признать, поскольку согласно технической документации (экспликации) оно более чем на 80% состоит из помещений, имеющих назначение: "кабинет", "подсобное", "коридор", "архив", "лестничная клетка", "туалет", "склад", "мастерская", "помещение подсобное" и т.д., что не тождественно понятиям "офис" и "офисная инфраструктура".

Иных доказательств, подтверждающих фактическое использование спорного здания либо его предназначение более чем на 20% от его площади для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 2014 года по 2019 год в материалах дела не имеется и ответчиком, на которого в силу закона возложена обязанность доказать законность включения объекта в Перечень, ни суду первой ни апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных выводы суда о признании недействующими пунктов N, N, N, N, N, N, N Перечней на 2014 - 2020 годы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Кроме того, судом установлено, что в Перечни на 2021 - 2022 годы здание с кадастровым номером N включено как по виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором оно расположено, так и по фактическому использованию здания на основании Акта N о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Акт N).

Разрешая требования о признании недействующими пунктов 5778, 9485 Перечней на 2021-2022 годы и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Акт N нельзя признать относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством, подтверждающим фактическое использование более 20% площади спорного здания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он составлен с нарушением пунктов 3.4, 3.5, 3.6 Порядка.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Так, из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 9 987,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен Акт N, из которого следует, что на момент проведения обследования 88,61% общей площади здания фактически используется для размещения офисов.

Мероприятие по определению вида фактического использования здания проведено без внутреннего осмотра здания, ввиду отсутствия свободного доступа в него, на основании технической документации.

К Акту приложены - фотографии, на которых отображен вестибюль здания с установленным турникетом, что подтверждает сведения, изложенные в акте обследования, об отсутствии свободного доступа в здание. Также имеется фотография со значительным количеством почтовых ящиков более 50 штук, стендом "Объявления" с наличием информации; информация об организациях, указывающих адресом расположения своих офисов - <адрес>, такие как - <данные изъяты> (офис 305, 3 этаж); <данные изъяты> (офис 718, этаж 7); <данные изъяты> (офис 418, этаж 4); <данные изъяты> (офис 601, этаж 6); ПеРСо (офис 725, 7 этаж); <данные изъяты> (офис 312, этаж 3) и другие.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения из Интернет - ресурса, из которых следует, что спорное здание в сети Интернет значится как Бизнес-центр, имеющий наземную спонтанную парковку, нотариальную контору, салон красоты, банкомат, столовую, доступ в здание - пропускная система. Также указано о возможности аренды офисов различной площади от 22,6 кв.м до 1 086 кв.м.

Таким образом, оценив имеющие в административном деле доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, находит Акт N относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством, подтверждающим использование в юридически значимый период более 20% площади спорного здания для размещения офисов с сопутствующей инфраструктурой, поскольку он составлен в полном соответствии с Порядком, содержит все необходимые сведения, приведенные в пункте 3.6, оснований сомневаться в достоверности приведенных в нем сведений не имеется.

В свою очередь судебная коллегия отмечает, что при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела предлагал административному истцу представить договоры аренды с организациями, название которых зафиксированы на фотографиях, приложенных как акту обследования, так имеющихся в материалах дела из сети - Интернет, однако, административным истцом представлены договоры аренды лишь на 4 830 кв.м, что составляет чуть более 48% от общей площади спорного здания (9 987,9 кв.м), а потому не опровергают выводы Акта N об использовании более 20% от общей площади здания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (размещения офисов).

Судебная коллегия также учитывает, что административный истец в юридически значимый период не был лишен возможности обращения в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с заявлением о проведении повторного обследования спорного здания с целью установления его фактического использования, чего сделано не было.

Исходя из изложенного, учитывая, что на период формирования Перечней на 2021 - 2022 годы нежилое здание с кадастровым номером N соответствовало критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его исключения не имелось.