Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 66а-1956/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N 66а-1956/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 2 февраля 2021 года, которым удовлетворено частично заявление Кошина Артема Сергеевича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-211/2020 по административному исковому заявлению Кошина Артема Сергеевича об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости,
установил:
решением Костромского областного суда от 9 июня 2020 года установлена по состоянию на 1 марта 2016 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 768 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.
Кошин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, в размере 45 300 руб., включая расходы по оплате услуг оценщика в сумме 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб., которые просил взыскать с администрации Костромской области.
Определением Костромского областного суда от 2 февраля 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично, с администрации Костромской области в пользу административного истца взысканы расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.
В частной жалобе администрация Костромской области просит отменить названное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что истец реализовал свое право на снижение размера кадастровой стоимости объекта, основания для взыскания судебных расходов с административного ответчика не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов должен разрешаться с учетом того, что формирование методики определения кадастровой стоимости отнесено к полномочиям федеральных органов власти.
На частную жалобу представителем административного истца представлены письменные возражения.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Костромского областного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Частью 1 статьи 111 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление Кошина А.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что утверждённая администрацией Костромской области кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N существенно (в 7,5 раза) превышает его рыночную стоимость, установленную решением Костромского областного суда от 9 июня 2020 года, что свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.
При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, учитывая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена постановлением администрации Костромской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию с административного ответчика в пользу административного истца понесённых последним расходов по оплате услуг оценщика (составлению отчёта об оценке) и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением данного дела, являются необходимыми и обоснованными.
Учитывая положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем заявленных требований, результаты рассмотрения дела, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., которые, по мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерными не являются.
Позиция суда основана на правильном применении норм процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Таким образом, определение суда о взыскании с администрации Костромской области в пользу административного истца судебных расходов следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции
определил:
определение Костромского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.К. Кудряшов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
