Дата принятия: 23 июня 2022г.
Номер документа: 66а-1951/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2022 года Дело N 66а-1951/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Синьковской Л.Г.,
при секретаре Молчановой М.А.,
с участием прокурора Рупиной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Кэмидж" Бердникова И.А. на определение Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, которым производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кэмидж" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", приостановлено.
Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения представителя административного истца адвоката Бердникова И.А., представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы Романова Я.А., заключение прокурора Рупиной В.В., суд
установил:
ООО "Кэмидж" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части пункта 3819, которым в приложение N 2 к постановлению включен объект недвижимости (надстройка), расположенный по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика Правительства Москвы заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N N по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Кэмидж" о признании надстройки на уровне восьмого этажа площадью 44,5 кв.м и надстройки на уровне технического этажа площадью 197,4 кв.м здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние и освободить земельный участок.
Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года ходатайство Правительства Москвы удовлетворено, производство по настоязему административному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N N.
В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Кэмидж" Бердников И.А. просит отменить определение суда и разрешить административные исковые требования по существу.
В обоснование указывает, что вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела Арбитражным судом города Москвы является необоснованным.
Участвующим в деле прокурором Клевцовой Е.А. принесены возражения на частную жалобу.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о приостановлении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, с проведением судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего определение суда подлежащим отмене, изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приостанавливая производство по административному делу, суд сослался на положения пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" в случае, если решение суда по другому делу, которым оспариваемый правовой акт признан недействующим, не вступило в законную силу, суд, рассматривающий дело, вправе приостановить производство по нему до вступления данного решения в законную силу (пункт 4 части 1 статьи 190 КАС РФ).
Таким образом, административное дело подлежит приостановлению если его рассмотрение невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
В данном случае следует также учитывать, что основанием для приостановления производства по делу может являться не вступление в силу решения суда по другому делу, которым оспариваемый нормативный правовой акт или акт, обладающий нормативными свойствами, признан недействующим, в связи с чем суд вправе приостановить производство по делу до вступления данного решения в законную силу.
Приостанавливая производство по настоящему административному делу до вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, являются, в том числе, требования о признании надстроек самовольными постройками, в связи с чем, решение по указанному делу может повлиять на решение по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, полагая, что рассмотрение арбитражного дела по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Кэмидж" о признании надстройки на уровне восьмого этажа площадью 44,5 кв.м и надстройки на уровне технического этажа площадью 197,4 кв.м здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние и освободить земельный участок, не препятствовало судебной проверке законности пункта 3819 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительно власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", объективной невозможности рассмотрения административного дела до разрешения судом спора о восстановлении положения, существующего до нарушения права, не имелось, оспариваемый нормативный акт не являлся предметом судебного спора по другому делу.
При этом, суд в силу пункта 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан был выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе, применительно к основаниям, которые приведены в административном иске, то есть установить обстоятельства законности возведения (реконструкции) спорного объекта недвижимости.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела, могли быть проверены и установлены судом в рамках настоящего административного дела.
При таких обстоятельствах определение Московского городского суда от 14 апреля 2022 года о приостановлении производства по делу, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского городского суда от 14 апреля 2022 года отменить.
Направить административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кэмидж" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.Г. Синьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
