Дата принятия: 20 июня 2022г.
Номер документа: 66а-1949/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2022 года Дело N 66а-1949/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Осик-Осецкой Юлии Викторовны на определение Московского городского суда от 24 января 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Осик-Осецкой Юлии Викторовны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-2036/2021 по административному исковому заявлению Осик-Осецкой Юлии Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Решением Московского городского суда от 2 сентября 2021 года частично удовлетворено административное исковое заявление Осик-Осецкой Ю.В., в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Решение вступило в законную силу.
Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по указанному административному делу, в том числе, 11 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг, 520 рублей - расходы по сканированию документов, 373 рубля - расходы на проезд, 241,84 рубля - почтовые расходы.
Определением Московского городского суда от 24 января 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Осик-Осецкой Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Осик-Осецкая Ю.В. просит определение суда отменить и принять новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя значительно заниженной. Также полагает необоснованным отказ во взыскании остальных судебных расходов.
Определением судьи Московского городского суда от 18 марта 2022 года заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено, процессуальный срок восстановлен.
Представителем административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации представлены возражения на частную жалобу.
В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика ввиду того, что административный иск удовлетворен.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.
В данном случае административным ответчиком было заявлено о чрезмерности понесенных расходов на представителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей на основании договора по оказанию возмездных услуг NN от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО5 акта об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО6 на указанную сумму.
Проанализировав положения статей 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу административного истца понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции обоснованно учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, выразившихся в подготовке административного иска.
Отказывая в удовлетворении заявления Осик-Осецкой Ю.В. в остальной части: по оплате услуг по печати документов в размере 520 рублей, расходов на проезд в размере 372 рублей, почтовых расходов на отправку заявления с оригиналами документов в суд в размере 241,84 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующих документов, подтверждающих несение указанных расходов, отвечающих критериям, предъявляемым Кодексом административного производства Российской Федерации к доказательствам, административным истцом Осик-Осецкой Ю.В. представлено не было.
Так, из материалов дела следует, что административное исковое заявление, в приложении к которому указано постановление ЕСПЧ от 17 апреля 2012 года и квитанция об уплате государственной пошлины, а также заявление о взыскании судебных расходов были поданы через электронный портал Московского городского суда, почтовым отправлением не направлялись.
Сумма расходов на проезд из р.п. Большие Вяземы Одинцовского района Московской области в Московский городской суд и обратно, в размере 372 рублей определена заявителем расчётным путём. Каких-либо допустимых доказательств несения расходов в указанной сумме ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлено.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов обжалуемого определения и подлежат отклонению.
Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Московского городского суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Осик-Осецкой Юлии Викторовны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.Г. Синьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
