Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 66а-1947/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-105/2020 по административному исковому заявлению Новикова Сергея Петровича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Правительства Калужской области на решение Калужского областного суда от 7 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., объяснения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика Правительства Калужской области по доверенности Корнейкиной В.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков С.П. (далее также - административный истец), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 397 926 рублей 84 копеек, обратился в Калужский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной по состоянию на дату кадастровой оценки в размере 4 310 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что значительное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости относительно рыночной стоимости нарушает его права, поскольку влечет увеличение налогового бремени как плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения. В настоящее время в Дзержинском районном суде Калужской области находится его иск к налоговому органу о перерасчете и возврате земельного налога, производство по которому приостановлено, что подтверждает нарушение его права.

Решением Калужского областного суда от 7 декабря 2020 года административный иск Новиков С.П. удовлетворен.

Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 310 000 рублей на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Правительство Калужской области просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и прекратить производство по административному исковому заявлению Новикова С.П.

Указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, участие не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Новиков С.П., утверждена на ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Калужской области от 6 июля 2009 года N 257 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам (городским округам) Калужской области" в размере 61 397 926 рублей 84 копеек. Сведения о кадастровой стоимости были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности данная кадастровая стоимость применялась для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (в том числе при исчислении налога), за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты новой государственной кадастровой оценки были утверждены приказом Минэкономразвития Калужской области от 8 апреля 2014 года N 512-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Медынского района Калужской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по Медынскому району Калужской области". Кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 802 896 рублей 92 копеек.

Данный приказ вступил в силу с 1 января 2015 года. Сведения о новой кадастровой стоимости внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу абзаца 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о новой кадастровой стоимости, полученной в рамках государственной кадастровой оценки, в отношении спорного участка использовались для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ - даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая стоимость, установленная в размере 2 802 896 рублей 92 копеек, применялась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, даты, когда вступил в силу приказ Минэкономразвития Калужской области от 8 октября 2018 года N 1225-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Калужской области", которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости на ДД.ММ.ГГГГ, полученные по итогам проведения очередной государственной кадастровой оценки (часть 1 статьи 18 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 274-ФЗ).

Новиков С.П., обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и установлении ее в размере рыночной, сослался на доначисление ему в 2017 году земельного налога за 2014 год в размере 736 775 рублей, исходя из оспариваемой архивной кадастровой стоимости участка.

Таким образом, Новиков С.П. имеет право на оспаривание указанной архивной кадастровой стоимости, а доводы апелляционной жалобы об обратном, а также о необходимости прекращения производства по делу ввиду истечения трехлетнего срока на перерасчет налоговых платежей, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Так, требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (пункты 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Дело о пересмотре кадастровой стоимости подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1 числа налогового периода, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1, согласно абзацу четвертому которого в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с названной даты.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое уведомление о доначислении Новикову С.П. земельного налога за 2014 год выставлено ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно в соответствии с частью 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации право на возврат или зачет излишне уплаченного налога за период 2014 года на момент обращения административного истца в суд не утрачено, а потому правовых оснований для прекращения производства по административному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Обращаясь в суд с административным иском, в подтверждение величины рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец представил суду отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ИП ФИО6 (далее также - отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N составляет 3 067 773 рублей.

Принимая во внимание возражения Правительства Калужской области относительно принятия приведенного выше отчета об оценке в качестве допустимого доказательства, мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании определения Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФГБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Павлюком Р.Р. (далее - экспертное заключение):

отчет об оценке, представленный административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не соответствует;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 4 310 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше заключение судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 310 000 рублей.

Суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского областного суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Калужской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Копия верна

Судьи подписи Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка